Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. по делу N 22-8216/2008

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Назаровой М.Н.,

    судей                                                 Василевской И.В.,

                                                               Гайсина Р.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2008 года с применением средств видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С., защитника Гаптулловой Г.Х. в интересах осужденного С., по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кулаковой И.Л. - на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2008 года, которым

С., 1971 года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02 февраля 2006 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.Н., выступления прокурора Мануйловой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Гаптулловой Г.Х., полагавшей приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в открытом хищении 17 апреля 2008 года принадлежащего Т. сотового телефона стоимостью 1 000 рублей.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. просит приговор отменить, дело прекратить, поскольку им совершено не преступление, а административное правонарушение. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как он не совершал открытого хищения имущества потерпевшей и ушел из квартиры, где находилась Т., беспрепятственно. Считает, что им совершено мелкое хищение чужого имущества;

- адвокат Гаптуллова Ф.Х. в интересах осужденного С. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что хищение телефона не носило открытого характера, имущество было передано потерпевшей С. добровольно. Поэтому суд необоснованно установил в действиях осужденного наличие признаков грабежа. Считает, что в действиях С. отсутствуют признаки мошенничества, поскольку стоимость телефона не превышает 1 000 рублей.

В кассационном представлении государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кулаковой И.Л. - поставлен вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылается на то, что суд не дал оценки факту изменения потерпевшей показаний о стоимости сотового телефона и не обратил внимания на ее показания о добровольной, совершенной под влиянием заблуждения относительно намерений осужденного передаче телефона С. Как полагает прокурор, в действиях С. усматривается состав квалифицированного мошенничества, а не грабежа и квалификация его действий судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушает пределы судебного разбирательства, поскольку ухудшает положение осужденного.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия С. вменялось в вину хищение сотового телефона Т., совершенное путем обмана и одновременно злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая показала, что С. попросил у нее сотовый телефон для временного пользования, стал разговаривать по телефону. Когда разговор прекратился, она вышла посмотреть, где С., но оказалось, что он вышел. Она его подождала, но он не пришел.

Аналогичные показания об обстоятельствах завладения телефоном были даны в судебном заседании и самим С.

На тот факт, что потерпевшая отдала телефон С. для того, чтобы он позвонил, после чего С. пошел выносить мусор, но не вернулся, указывал на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель У.

Таким образом, ни потерпевшая, ни свидетели, ни сам осужденный не поясняли, что действия С. по хищению сотового телефона были обнаружены собственником либо иными лицами, а С., сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества или удерживать его против воли потерпевшей.

Как видно из материалов дела, С. ушел из квартиры беспрепятственно. Потерпевшая не видела, как он уходил, иные лица также не осознавали характер его действий.

С учетом изложенного вывод суда о том, что С. совершил открытое хищение чужого имущества, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, судом не была дана оценка факту изменения потерпевшей показаний в части стоимости сотового телефона. В ходе предварительного следствия в заявлении, содержащем просьбу о привлечении С. к уголовной ответственности, а также при допросе Т. утверждала, что оценивает телефон в 5 000 рублей и данный ущерб является для нее значительным.

В судебном заседании она изменила свои показания, стала утверждать, что стоимость телефона составляет 1 000 рублей. Факту изменения потерпевшей показаний суд оценки не дал.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона влекут за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2008 года в отношении С. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения С. оставить прежней - содержание под стражей.

Кассационное представление государственного обвинителя Кулаковой И.Л. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и защитника Гаптулловой Ф.Х. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

НАЗАРОВА М.Н.

 

Судьи

ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.

ГАЙСИН Р.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь