Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. по делу N 44-г-1381

 

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел гражданское дело по иску П. к ОАО "Р" о взыскании страховой суммы, морального вреда, убытков, по встречному иску ОАО "Р" к П. о признании договора страхования недействительным,

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к ОАО "Р" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование своих доводов указал, что приобрел автомобиль Hyundai-accent 2006 года выпуска, согласно кредитному договору от 13.03.2006 г. 16.03.2007 г. между ним и ОАО "Р" заключен года договор добровольного страхования транспортного средства, по которому страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы.

17.03.2007 года на автодороге "Кунгур-Соликамск" П. было допущено опрокидывание указанного автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения. П. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано на основании не наступления страхового события. Просил взыскать с ответчика по договору страхования денежную сумму в размере 301 853 рубля.

В дополнительном исковом заявлении П. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 212 498 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 4000 рублей и убытки в сумме 295 057 рублей в связи с невозможностью использования автомобиля Hyundai-accent и использованием по договору лизинга с ООО "Б" автомашины марки Hyundai-sonata.

ОАО "Р" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к П. о признании договора страхования недействительным, указав, что договор страхования заключен с нарушением порядка заключения и оформления договора.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2008 г. исковые требования П. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "Р" в пользу П. по договору страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 212 498 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 824 рубля 98 копеек, всего 227 323 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Р" к П. о признании договора страхования недействительным - отказано.

Взыскан с ОАО "Р" в доход местного бюджета штраф в размере 108 749 рублей 19 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2008 г. кассационная жалоба Пермского филиала ОАО "Р" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2008 г. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ОАО "Р" (далее - ОАО "Р") просит отменить вынесенные по делу судебные постановления ввиду нарушения судом норм материального права.

В обоснование своих доводов указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу ОАО "Р" подлежащей удовлетворению в части необоснованности взыскания штрафа с ОАО "Р", решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2008 г. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права. Президиум считает возможным не отменять определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2008 г., поскольку в нем отсутствуют доводы о правомерности взыскания штрафа с ответчика.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в решении от 15.04.2008 г., взыскивая с ОАО "Р" штраф в доход бюджета, руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться. Суд применил норму материального права, не подлежащую применению.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 39 указанного Закона РФ последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III настоящего Закона, определяются законом.

Исходя из этого, договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия нарушения условий договора, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, дал разъяснение о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям имущественного страхования.

Специальное законодательство о страховании, в частности, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают ответственности страховщика за нарушение условий договора страхования в виде штрафа. При нарушении условий договора страхования подлежат применению нормы гл. 25 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанное нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО "Р".

При таких обстоятельствах, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2008 г. в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2008 г. отменить в части взыскания штрафа.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь