Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. по делу N 44-у-3042

 

Президиум Пермского краевого суда рассмотрел надзорную жалобу Б. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2008 года, которым

Д., ранее судимый:

1) 22 апреля 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по ст. 228.1 ч. 3 п. "г", 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 9 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 33 ч. 5, 159 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы,

осужден за два преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 9 августа 2007 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На К. возложена обязанность периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Постановлено взыскать с К. в пользу ООО "Б" 224 963 рубля 74 копейки, обратив взыскание на автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный номер ХТА 21124060392267, хранящийся у Б.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2008 года приговор в отношении Д. оставлен без изменения, в отношении К. приговор в кассационном порядке не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда, изложившей содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение Б., адвоката М. в защиту интересов Б., выступление заместителя прокурора Пермского края, полагавшего, что жалоба Б. не подлежит удовлетворению, президиум

 

установил:

 

по приговору суда Д. и К. признаны виновными в завладении путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими банковским организациям - филиалу ОАО "Т" в г. Перми и ФКБ "Ю" (ООО) в г. Перми. Преступления совершены 5 апреля 2006 года и 4 мая 2006 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания на его автомобиль ВАЗ-21124. Указывает, что он является единственным собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 6 мая 2006 года. В качестве стороны по иску ООО "Б" к К. он (Б.) привлечен не был, допрашивался только в качестве свидетеля, и поэтому был лишен соответствующих процессуальных прав, в том числе не мог обжаловать приговор в кассационном порядке. Кроме того, судом неверно указана его фамилия - "Г" вместо "Б". Просит изменить приговор, отменить взыскание на принадлежащий ему автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный К., действуя по предварительному сговору с Д., предоставив ложные сведения о своем месте работы и доходах, путем обмана и злоупотребления доверием, получил в двух коммерческих банках г. Перми кредиты на приобретение автомобилей, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по договорам. Таким образом, К. незаконно приобрел в автосалонах г. Перми две автомашины, которые Д. продал посторонним лицам, вырученные деньги соучастники поделили между собой.

В частности, 27 апреля 2006 года в автосалоне ООО "Ф" К. приобрел автомобиль ВАЗ-21124, в счет оплаты за который 4 мая 2006 года ФКБ "Ю" (ООО) в г. Перми в соответствии с кредитным договором и договором залога перечислил на счет ООО "Ф" деньги в сумме 215 000 рублей.

Впоследствии данный автомобиль ВАЗ-21124 был продан Д., а Б. приобрел его 6 мая 2006 года на авторынке "Камская долина" в г. Перми.

Вывод суда о виновности К. и Д. в совершении преступных действий основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и правильно оценены.

Действия К. и Д. квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд принял правильное решение о взыскании с К. в пользу ООО "Б" 224 963 74 копейки, обратив взыскание на автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный номер ХТА 21124060392267, хранящийся у Б.

Доводы жалобы Б. о том, что суд не мог обратить взыскание на автомобиль, единственным собственником которого является он, являются неубедительными.

Материалами дела установлено, что указанный автомобиль ВАЗ-21124 2006 г. выпуска идентификационный N (VIN) ХТА 21124060392267 приобретен К. в кредит, в соответствии условиями кредитного договора N 111-06/KpUA от 04 апреля 2006 года, составленного между коммерческим банком "Ю" в лице зам. управляющего Ш. и К., а также договора залога автомобиля N 111/2006 от 04 апреля 2006, указанный автомобиль находится в залоге у банка до возврата суммы полученной в кредит в полной сумме банку.

При этом, в соответствии с п. 3.3 договора залога, залогодатель К., обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя: отчуждать автомобиль путем продажи, дарения и другими предусмотренными законодательством способами, а также передавать автомобиль в аренду и т.д. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора оригинал паспорта транспортного средства до исполнения обязательств по договору хранится в банке.

Таким образом, К. без согласия банка не был вправе продавать указанный автомобиль, оригинала паспорта транспортного средства у К. на указанный автомобиль не имелось.

Б. также приобрел указанный автомобиль без оригинала паспорта транспортного средства.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием прекращение залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301-303 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Также из материалов дела следует, что на указанный автомобиль был наложен арест в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Согласно договору уступки права требования N 602/ц от 23 октября 2006 года ФКБ "Ю" уступил право требования к заемщику К. ООО "Б", который в судебном заседании предъявил исковые требования о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере 224 9063 рубля 74 копейки (л.д. 31, 69 т. 4).

В этой связи суд правомерно взыскал с К. в пользу ООО "Б" 224 963 рубля 74 копейки, обратив взыскание на автомобиль ВАЗ-21124 2006 г. выпуска идентификационный N (VIN) ХТА 21124060392267, хранящийся у Б., при этом суд допустил техническую ошибку, указав его фамилию как Б.

Суждения Б. о том, что при рассмотрении дела нарушены его права, являются неубедительными.

В судебном заседании он участвовал в качестве свидетеля, все права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ были соблюдены в судебном заседании. Исковые требования ООО "Б" были предъявлены к К., с которого и взыскана сумма причиненного материального ущерба, путем обращения взыскания на спорный автомобиль, к Б. исковых требований не предъявлялось.

О том, что на указанный автомобиль был наложен арест в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, Б. был извещен в ходе предварительного следствия, автомобиль был передан ему на ответственное хранение, в протоколе о передаче имущества на ответственное хранение от 13 июля 2007 года имеется его подпись. Однако каких-либо требований относительно незаконности ареста его имущества, Б. не заявлял, в судебном заседании ходатайств о нарушении его прав также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, не имеется.

Б. вправе предъявить гражданском порядке иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу заинтересованного лица Б. оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2008 года в отношении Д., К. и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2008 года в отношении Д. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь