Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(В ПОРЯДКЕ ст. 30.11 КоАП РФ)

САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2008 ГОДА

 

1. Протокол о совершении административного правонарушения, составленный ненадлежащим должностным лицом, является недопустимым доказательством.

Постановлением начальника ОГАИ Кировского РУВД г. Самары от 30.11.2007 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 06.03.2008 постановление начальника ОГАИ Кировского РУВД г. Самары оставлено без изменения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 19.10.2007 Б., управляя автомашиной "Форд Фокус", двигался по тротуару у дома N 283 по пр. Кирова.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях вправе только должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях согласно ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

Помимо случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять и должностные лица органов внутренних дел - об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в т.ч. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами ГИБДД. Участковые уполномоченные милиции в перечень должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, не включены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен неправомочным лицом, однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки.

Постановлением зам. председателя облсуда от 25.04.2008 постановление начальника ОГАИ Кировского РУВД г. Самары от 30.11.2007 о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 06.03.2008 отменены. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело производством прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

 

2. Протокол о совершении административного правонарушения должен отражать реальное событие правонарушения, вмененного лицу.

Постановлением инспектора по административной практике ОГИБДД Самарского РОВД г. Самары от 22.02.2008 Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Самарского районного суда от 02.04.2008 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, 13.02.2008 на ул. Ленинградской г. Самары при управлении автомобилем ВАЗ-21103 Р. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Самарского РОВД г. Самары для проверки документов. Р. представил сотрудникам милиции временное разрешение на право управления транспортным средством, поскольку ранее водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району г. Самары за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Заместителем начальника ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району г. Самары от 28.09.2007 было вынесено постановление о признании Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно действующему законодательству о принятом решении должностное лицо Железнодорожного РОВД обязано было известить Р. Указанное постановление Р. было получено только 15.02.2008. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.03.2008 постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району г. Самары от 28.09.2007 оставлено без изменения.

Следовательно, сотрудниками ОГИБДД Самарского РОВД необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Наличие на руках Р. временного разрешения на право управления транспортным средством не лишало его возможности управлять автомобилем, поскольку постановлением зам. начальника ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району г. Самары от 28.09.2007 ему было назначено наказание в виде штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, Р. незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением зам. председателя облсуда от 15.05.2008 решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 02.04.2008 и постановление ОГИБДД Самарского РОВД г. Самары от 22.02.2008 о привлечении Р. к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

3. Административному наказанию может быть подвергнуто только лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2007 исполнительный директор ООО "Айсберг" М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей.

Протоколом от 31.08.2007, составленным соответствующим должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти в отношении юридического лица ООО "Айсберг", установлены нарушения санитарных правил состояния оптового склада ООО "Айсберг". Таким образом, в отношении ООО "Айсберг" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В отношении должностного лица М. административное дело в порядке, установленном КоАП РФ, не возбуждалось.

В соответствии со ст.ст. 2.4, 2.10 КоАП РФ должностное лицо и юридическое лицо являются самостоятельными субъектами административного правонарушения. При этом должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение требований п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении административного правонарушения.

Постановлением зам. председателя областного суда от 26.05.2008 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении М. отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

 

4. В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу не может быть начато.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 22.01.2008 X. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2008 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца. В случае подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства течение давностного срока прерывается с момента удовлетворения этого ходатайства. Из материалов дела видно, что 21.08.2007 при составлении административного протокола X. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Начальник ОГИБДД Новоспасского РОВД направил материал для его рассмотрения по существу в мировой суд по месту проживания X., тем самым удовлетворив заявленное ходатайство только 07.11.2007, т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с прекращением производства.

Постановлением зам. председателя областного суда от 13.05.2008 постановление мирового судьи судебного участка N 32 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 22.01.2008, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении X. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

5. Не является административным правонарушением невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное в состоянии крайней необходимости.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2007 Ш. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

05.11.2007 инспектором ДПС ОГАИ в отношении Ш. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен административный протокол.

В постановлении мирового судьи не дано какой-либо оценки обстоятельствам, указанным в медицинской справке, согласно которым Ш. с 05.11.2007 по 26.11.2007 находился на стационарном излечении в МУЗ г. Тольятти "Городская клиническая больница N 5".

В протоколе о направлении Ш. на медицинское освидетельствование не указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья также не дал этому обстоятельству оценки.

Кроме того, из представленной в федеральный суд выписки из истории болезни Ш. следует, что 05.11.2007 он после дорожно-транспортного происшествия был с повреждением позвоночника в экстренном порядке доставлен бригадой "скорой помощи" в МУЗ г. Тольятти "Городская клиническая больница N 5", где находился на стационарном лечении до 30.11.2007.

При таких обстоятельствах Ш. не имел реальной возможности выполнить требование сотрудников ГАИ проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях Ш. крайней необходимости.

Постановлением зам. председателя областного суда от 05.06.2008 постановление мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

 

6. Решение судьи по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и не может основываться на противоречивых доказательствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского района г. Самары от 28.01.2008 Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 13.02.2008 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении административного дела апелляционной инстанцией в судебном заседании были допрошены свидетели Р. и Ж., пояснившие, что 31.12.2007 они ехали на автомашине "Газель", водителем которой был Б. Когда водитель проехал остановку общественного транспорта "Завод "Электрощит", его остановили работники милиции. Как позже им потом пояснил Б., сотрудники милиции остановили его за то, что он якобы совершил обгон автомашины на регулируемом перекрестке. Свидетели подтвердили, что Б. автомашину не обгонял.

При вынесении решения федеральный судья не опроверг показания указанных свидетелей, не устранил противоречия и не дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу обстоятельствам, придя к выводу о виновности Б. на основании противоречивых доказательств.

Таким образом, Б. был необоснованно привлечен к административной ответственности в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлеченного к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского района г. Самары от 28.01.2008 и решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 13.02.2008 подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением зам. председателя областного суда от 14.05.2008 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского района г. Самары от 28.01.2008 и решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 13.02.2008 в отношении Б. отменено и производство по делу прекращено.

 

Заместитель Председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь