Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. по делу N 33-1522-08

 

Судья Шумилина Л.М.

Докладчик Аносова Н.Г.

18 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Аносовой Н.Г. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ч. на решение Становлянского районного суда от 30 июня 2008 года, которым постановлено:

исковые требования истца Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Э-Ч" в пользу Ч. в возмещение материального вреда 880 рублей и компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Э-Ч" в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 840 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Э-Ч" о возврате уплаченной за товар - телевизор марки PHILIPS суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

В обосновании иска указала, что 06 декабря 2006 года приобрела у ответчика указанный телевизор, в сентябре 2007 года на экране телевизора появились темные пятна, а затем он перестал включаться.

11 сентября 2007 года истец доставила товар продавцу с требованием либо предоставить ей другой телевизор, либо возвратить его стоимость, на что получила отказ с одновременным предложением отвезти телевизор в ремонтную мастерскую. Полагая, что в мастерской будет установлена причина выхода из строя телевизора, она сдала товар в ремонт, где без ее ведома и согласия произвели его ремонт.

12 октября 2007 года истец забрала телевизор из ремонта и вновь привезла в магазин с требованием забрать телевизор и возвратить ей деньги, вновь получила отказ и была вынуждена отвезти товар домой.

Однако во время работы телевизора на экране по-прежнему появляются пятна, по телефону из гарантийной мастерской ей сообщили, что это заводской брак.

Истец и просила суд взыскать в ее пользу стоимость телевизора 5790 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований о расторжении договора в размере 17128 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда и 880 рублей убытков в виде расходов на приобретение бензина для доставки телевизора в ремонт и обратно.

Представитель ООО "Э-Ч" иск не признал, наличие дефекта, отраженного в акте проверки технического состояния, составленном гарантийной мастерской, не отрицали, но поскольку телевизор в период гарантийного срока был отремонтирован, считали, что оснований для его возврата продавцу не имеется. Что касается утверждения истца о втором дефекте - темных пятен на экране, то этот факт представителем ответчика признан не был, со ссылкой на отсутствие заключения эксперта.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.

В кассационной жалобе истец и просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4, 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которых соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что действительно в период гарантийного срока у приобретенного истцом 6 декабря 2006 года у ответчика телевизора обнаружилась неисправность в блоке строчной развертки, при ремонте был заменен транзистор. Данный дефект образовался не в результате нарушения потребителем правил пользования товаром.

Указанное обстоятельство было установлено на основании письменных доказательств: гарантийным талоном с отметкой о произведенном ремонте и актом проверки технического состояния телевизора.

Каких-либо данных о том, что при ремонте был обнаружен еще какой-нибудь дефект, эти доказательства в себе не содержат.

Согласно объяснениям истца, свидетелей В. и М. на экране телевизора появлялись пятна, для определения причины этой неисправности суду требовались специальные познания, в связи с чем определением суда и было назначено проведение экспертизы с отнесением расходов на счет продавца.

Однако истец отказалась передать телевизор на экспертизу, требуя, чтобы ответчик, прежде чем забрать телевизор для проведения экспертизы, уплатил ей стоимость товара и неустойку, т.е. фактически удовлетворил иск до вынесения решения, что законом не предусмотрено.

Таким образом, как правильно указал суд, имел место факт уклонения истца от проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказывая Ч. в удовлетворении этой части требований, суд правильно сослался на приведенную норму права, признав опровергнутыми доводы истца о том, что в приобретенном ею товаре имел место еще один дефект и что этот дефект образовался не по ее вине.

Утверждение Ч. в кассационной жалобе о том, что свидетель В. подтвердил наличие указанного дефекта, не могут быть положены в основу для отмены решения, поскольку В. проведение экспертизы не поручалось, кроме того, указанные объяснения не подтверждают и не опровергают как отсутствие вины потребителя в образовавшемся дефекте, так и возможности устранения этого дефекта в период гарантийного срока, как то требовал Закон "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений (11.09.2007 г.).

А поскольку суд не нашел повода для признания прав истца в этой части нарушенными, то и не было оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда по этим основаниям.

Что касается удовлетворения требований Ч. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, выразившихся в расходах по транспортировке телевизора, причиненных ей в связи с доказанным в суде недостатком товара, поскольку решение суда в этой части сторонами не обжалуется, кассационная инстанция не находит оснований для выхода за пределы поданной истцом жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Становлянского районного суда от 30 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь