Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. по делу N 33-1562/2008

 

Судья: Пашкова Н.И.

Докладчик: Степанова В.В.

18 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Аносовой Н.Г. и Михалевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Р-ной на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июля 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Р-ной удовлетворить частично.

Взыскать с М-ва в пользу Р-ной основной долг по договорам займа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, 1200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленного ЦБ РФ, что составит 28051 (двадцать восемь тысяч пятьдесят один рубль) 08 копеек, а всего 33051 (тридцать три тысячи пятьдесят один) рубль 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 (девяносто шесть рублей) 09 копеек.

Взыскать с М-ва в пользу Р-ной расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1094 рубля 42 копейки, а также судебные расходы за получение справок банка в сумме 100 рублей.

Продолжать взыскание с М-ва в пользу Р-ной 10,75% в год от суммы 5000 рублей за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 июля 2008 года и по день фактической уплаты основной суммы долга и 13,5% в год от суммы 1200 долларов США с ее перерасчетом в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком РФ на дату платежа, за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 июля 2008 года и по день фактической уплаты основной суммы долга.

Р-ной в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга по договору займа заявленных к М-ву и М-вой отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Р-на обратилась в суд с иском к М-ву и М-вой о взыскании денежных средств по договору займа. Доводы иска обосновала тем, что 19.06.2004 года ответчики взяли у нее в долг 4 000 (четыре тысячи) долларов США на покупку автомобиля иностранного производства сроком на два месяца по расписке, обещая, что в случае не возврата долга отдадут ей автомобиль ВАЗ 2115. Затем продали автомобиль ВАЗ 2115 и пригнали из Владивостока автомобиль "Тойота", однако долг ей не вернули. На ее требования о возврате долга М-вы обещали отдать его, как только продадут машину "Тойота", но до сегодняшнего дня денежный долг в сумме 116 118 (по курсу - 1 доллар США к 29,0296 руб., на период с 1.06 по 30.06.2004 года), не вернули. Просила обязать ответчиков вернуть ей долг в сумме 116 118 (сто шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей; обязать выплатить проценты с суммы долга 116 118 рублей со дня не возврата долга, а именно с 20.08.2004 года с учетом процентной ставки рефинансирования, установленную Центральным банком РФ на день вынесения решения; обязать ответчиков выплатить 2 761 рубль 18 копеек за уплату госпошлины и 100 рублей за выдачу справок из банка.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 165318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 759 рублей и госпошлину в сумме 3253 рубля 18 копеек, судебные расходы в сумме 100 рублей за выдачу справок банком, ссылаясь на то, что ответчиками от нее были получены по распискам от 18.02.2004 года, 28.02.2004 года, 09.01.2005 года и от 11.07.2005 года кроме вышеуказанной суммы еще 49300 рублей.

Ответчик М-в, и представитель ответчиков М-ва и М-вой адвокат Белова Е.Ю. исковые требования не признали, указав на то, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд о взыскании долга по договору займа по распискам от 19.06.2004 года, от 18.02.2004 года, от 09.01.2005 года. Просили применить срок исковой давности. Кроме того, представитель ответчиков Белова Е.Ю. пояснила, что М-ва исковые требования не признает, также и по тем основаниям, что на семейные нужды, а именно для приобретения автомобиля у истицы были взяты в долг денежные средства в сумме 4000 долларов США только по расписке от 19.06.2004 года. Денежные средства по остальным распискам были получены М-вым для личных нужд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица Р-на просит решение суда отменить и направить дело для повторного объективного рассмотрения дела под председательством другого судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя истицы Р-ной по доверенности Р-на, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в (собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19 июня 2004 года М-в взял в долг у Р-ной 4000 долларов США по расписке, сроком на два месяца, то есть до 20 августа 2004 года (л.д. 23).

По расписке от 18 февраля 2004 года (л.д. 36) М-в взял в долг у Р-ной 1500 рублей до понедельника, то есть до 23 февраля 2004 года.

09.01.2005 года по расписке (л.д. 39) М-в, взял в долг у Р-ной восемь тысяч рублей сроком на один месяц, то есть до 10 февраля 2005 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в вышеуказанных расписках был определен срок исполнения обязательства, то суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь по окончании срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, к моменту обращения Р-ной в суд с иском о взыскании долга по распискам от 19.06.2004 года, 18.02.2004 года и 09.01.2005 года срок исковой давности истек и, учитывая, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что в расписках не оговорено конкретного срока возврата денег, а лишь указано, что деньги взяты на один, два месяца, а потому, каждый последующий заем по очередной расписке предполагал представление льготного срока для исполнения предыдущих обязательств, не принимается судебной коллегией во внимание. Истицей не представлено суду доказательств о предоставлении ответчикам льготного срока для исполнения требования по возврату долга, что ответчики обещали конкретно в установленные сроки возвратить определенные расписками суммы займа.

Судом также установлено, что согласно расписке от 28 февраля 2004 года М-в, взял в долг у Р-ной 1200 долларов США (л.д. 37), что подтверждается пояснениями истицы и показаний свидетеля Р.

Также судом установлено, что по расписке от 11.07.2005 г. (л.д. 38) М-в взял в долг у Р-ной 5000 рублей.

Коль скоро из содержания расписок от 28.02.2004 г. и от 11.07.2005 г. и пояснений сторон следует, что конкретный срок возврата долга установлен по ним не был, то в силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, срок возврата по этим обязательствам наступает по истечении тридцати дней, со дня предъявления кредитором требования к заемщику о возврате долга.

Из пояснений истицы следует, что срок возврата долга ею был установлен требованием от 02.01.2006 года (л.д. 50). Однако суд обоснованно не принял во внимание данный довод истицы, поскольку из буквального содержания этого уведомления следует, что истица предъявила требование о возврате долга взятого сроком на один месяц, тогда как по вышеуказанным распискам срок возврата долга не установлен.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, что указанное уведомление направлялось ответчикам, и что оно было получено ими.

Поскольку из содержания ст. 809 Гражданского кодекса РФ не усматривается, в каком порядке должно быть предъявлено требование о возврате долга, суд правильно расценил предъявление Р-ной иска в суд и получение искового заявления ответчиком, как требование о возврате долга.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о возврате долга по расписками от 28.02.2004 г. и от 11.07.2005 г. было получено ответчиком М-вым в судебном заседании 27 мая 2008 года, поэтому последним днем возврата долга, с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, следует считать 26 июня 2008 года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, как правильно указал суд, подлежат начислению с 27 июня 2008 г.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного с ответчиков подлежал взысканию долг в сумме 5000 рублей, а также, в соответствии со ст. 317 ГК РФ, долг в сумме 1200 долларов США в рублях по курсу доллара Центрального банка РФ на дату вынесения решения, что составило: 1200 x 23,3759 = 28051,08 рубля.

Следовательно, суд правильно определил общую сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в сумме 33051,08 рубля и исходя из положений ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, взыскал с ответчика М-ва проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,75% по кредитам, предоставляемым в рублевом эквиваленте на день вынесения решения и 13,5% исходя из средней расчетной ставки по краткосрочным кредитам, представленными кредитными организациями РФ в долларах США (сведения ЦБ РФ), начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, и по день вынесения решения в сумме 96 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обязанность по возврату долга и уплате процентов должна быть возложена только на М-ва, поскольку такой вывод суда не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Коль скоро судом было установлено, что ответчики М-ва и М-в состоят в зарегистрированном браке, то предполагается, что ответчик М-в брал у истицы деньги в долг с согласия супруги. Бремя доказывания того обстоятельства, что деньги он брал для личных нужд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, однако он таких доказательств не представил.

Напротив, в судебном заседании, имевшем место 25 июня 2008 года, ответчик М-в объяснял суду, что деньги в долг у истицы брал как на приобретение автомобиля, а также на "жизнь" (л.д. 77).

Представитель ответчиков адвокат Белова Е.Ю., до объявления судом перерыва, как представитель М-вой от ее имени объясняла, что ответчица М-ва полностью поддерживает позицию мужа М-ва, что деньги он брал в долг на общие нужды (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части отказа истице в иске к М-вой отменить и взыскать сумму долга, обоснованно определенную судом в 33.051 руб., и проценты солидарно с М-ва и М-вой, в остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июля 2008 года в части отказа в иске истице Р-ной к М-вой отменить, изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

Взыскать солидарно с М-ва и М-вой в пользу Р-ной основной долг по договорам займа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, 1200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленного ЦБ РФ, что составит 28051 (двадцать восемь тысяч пятьдесят один рубль) 08 копеек, а всего 33051 (тридцать три тысячи пятьдесят один) рубль 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 (девяносто шесть рублей) 09 копеек.

Взыскать с М-ва и М-вой в пользу Р-ной расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1094 рубля 42 копейки в равных долях, то есть по 547 рублей 21 копейки с каждого, а также судебные расходы за получение справок банка в сумме 100 рублей в равных долях, по 50 рублей с каждого.

Продолжать взыскание солидарно с М-ва и М-вой в пользу Р-ной 10,75% в год от суммы 5000 рублей за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 июля 2008 года и по день фактической уплаты основной суммы долга и 13,5% в год от суммы 1200 долларов США с ее перерасчетом в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком РФ на дату платежа, за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 июля 2008 года и по день фактической уплаты основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р-ной к М-ву и М-вой о взыскании долга по договору займа отказать.

В остальной части решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р-ной без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь