Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N 22-3897

 

Судья Новичихин Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сухарева И.М.

судей Скворцовой А.И., Кулагина А.М.

рассмотрела в судебном заседании 19.08.2008 г.

кассационные жалобы адвокатов Батовой З.В., Геюшова Х.М., осужденного К.

представление государственного обвинителя Михеева А.А.

на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2008 г.

которым

К., <...>, не судимый; -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 06 июня 2008 г.

Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав доводы прокурора Дмитриевой М.И., поддерживающей доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав доводы осужденного К. и адвоката Зверева С.А., просивших об отмене приговора и поддерживающих доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия осужденный К. виновным себя также не признал, пояснив, что три миллиона рублей в 2006 г. он у Л. не брал. Никаких расписок о взятии им в долг у Л. указанной суммы он не писал.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что потерпевший Ш. до марта 2007 г. его не знал, в том числе и о расписке, выполненной от его имени 16.01.2007 г.

Осужденный указывает, что судом не установлено, что он гарантировал Л. благоприятный исход для ОАО "В" по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, что именно Л. ввел потерпевшего Ш. в заблуждение относительно результатов рассмотрения дел, что показания потерпевшего и свидетелей содержат противоречия, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ.

Осужденный указывает, что при расследовании дела на него оказывалось давление и он передал потерпевшему 3 млн рублей, однако это обстоятельство судом как смягчающее обстоятельство не учтено.

Не учтено, что он является ветераном, за время службы в правоохранительных органах участвовал в боевых действиях, неоднократно поощрялся, не учтено, что его жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что судом не установлено, что он заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, что расписка от 16.01.2007 г. о получении 3 млн руб. свидетельствует о имевших место гражданско-правовых отношениях.

В кассационных жалобах адвокаты Батова З.В. и Геюшов Х.М. просят приговор в отношении К. отменить и дело производством прекратить, приводят доводы, аналогичные доводам изложенным в кассационной жалобе осужденным.

В жалобе указывается, что в процессе судебного заседания нарушено право К. на защиту, так как адвокат Геюшов Х.М. 13 мая 2008 г. не участвовал в судебном заседании. В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в истребовании из адвокатской конторы Ленинского района г. Н.Новгорода, где ранее работал свидетель Л., документов, из ГУВД области и УФСБ области оперативно-разыскных мероприятий в отношении К., об истребовании из ЗАО НСС детализации данных входящих и исходящих соединений абонентов К. и Л., о вызове в суд заведующего адвокатской конторой N 30 Беднякова А.Д., о дополнительном допросе свидетелей Л., Г. и В.

В кассационной жалобе указывается, что в показаниях свидетеля Л. имеются противоречия, что суд не учел, что Л. вел переговоры с Ш., Г. и другими работниками из ОАО "В" ставил условия, брал деньги в сумме 3 000 000 рублей, что потерпевший Ш. ранее К. не знал.

Адвокаты указывают, что в ходе следствия не установлено лицо, в присутствии которого Л. передавал деньги К.

В жалобе указывается, что 22.06.2007 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как в деле имеется постановление от 21.06.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Адвокаты указывают, что не опровергнуты доводы осужденного о том, что в день получения денег он находился на рабочем месте, что по делу допущены нарушения требований УПК РФ. В жалобе также указывается на то, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств.

В дополнительной кассационной жалобе адвокаты также указывают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что Ш. незаконно признан потерпевшим, так как вред был причинен ОАО "В", что после вынесения решения арбитражным судом К. приходил к Ш. договариваться об отсрочке платежа, что свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение хищения.

В кассационной жалобе указывается, что обсуждая вопрос о мере наказания суд сослался в приговоре на применение ст. 73 УК РФ, но не применил данную норму закона, кроме того не учтено состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы.

В дополнительной кассационной жалобе указывается на необоснованное взыскание с осужденного 10 000 рублей в пользу потерпевшего Ш., что между осужденным и потерпевшим имело место наличие договорных обязательств.

В кассационном представлении государственный обвинитель Михеев А.А. просит приговор отменить за мягкостью назначенного К. наказания.

Судебная коллегия оснований для отмены приговора и прекращения дела производством не находит.

Виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом и которым судом дана оценка.

Как установлено материалами уголовного дела, Л., оказывающий юридические услуги и являясь адвокатом, зная о проблемах, возникших у ОАО "В" в арбитражном суде и необходимости поиска других адвокатов для участия в дальнейших судебных процессах по искам ОАО "В" сообщил об этом осужденному К. Действуя с целью хищения К. предложил передать ему 3 млн рублей указывая, что он нашел адвоката. 10 июля потерпевший Ш., являясь учредителем ОАО "В" передал Л. указанную сумму денежных средств, а 10 июля 2006 г. Л. передал их осужденному, который эту сумму похитил, не выполнив свое обещание, распорядившись деньгами по своему усмотрению, обманув Л., который был введен в заблуждение относительно истинных намерений осужденного.

Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего Ш., указывавшего что он являлся главным акционером ОАО "В", у которого был арбитражный спор с предприятиями, находящимися на территории г. Йошкар-Ола, по поводу использования объектов недвижимости, находившихся в данном городе. Интересы предприятия представлял в суде первой инстанции Л. В удовлетворении исков было отказано. Он поручил Л. найти других адвокатов для участия в других инстанциях, с этой целью передал свои личные деньги в сумме 3 млн руб. Л. для передачи адвокатам, однако спор был не решен в их пользу и Л. сообщил, что деньги были переданы им осужденному. В последующем указанная сумма была ему возвращена осужденным.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что узнав от него об указанной ситуации, К. заявил, что он знает адвокатов, предложил передать ему 3 млн рублей, гарантировал положительный результат в суде апелляционной инстанции. Поверив осужденному он передал ему 10.07.2006 г. полученные от потерпевшего 3 млн рублей. Через несколько дней осужденный передал ему данные адвоката Тутуркиной Е.В. для оформления доверенности на участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела. Осужденный возражал против того, чтобы он присутствовал на заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку решения судов были оставлены без изменения, он потребовал от К. возвратить деньги, но тот деньги не возвратил, 10.02.2007 г. заявил, что денег пока нет и вообще это проблемы самого Л.

Как усматривается из показаний свидетеля У., что для участия по делу она привлекла адвоката Тутуркину Е.В. за участие по делу К. передал ей 10 000 рублей, К. обговорил с ней, что в случае положительного решения вопроса гонорар адвокату будет составлять 15 000 рублей. Она (У.) вместе с Тутуркиной Е.В. ездила в г. Владимир для участия по делу. 10 000 рублей были израсходованы на проживание и транспорт.

Показаниями свидетеля Тутуркиной Е.В. установлено, что по просьбе У. она участвовала в суде апелляционной инстанции при решении вопроса по спорам ОАО "Волжский откос", вопросы оплаты труда адвокатов решает заведующий конторой Бедняков А.Д. До настоящего времени гонорар на расчетный счет конторы не перечислен, фамилия К. - ей не была известна.

Из показаний свидетеля Ш.А.В. видно, что в 2006 г. адвокат Л. познакомил ее с К. которому она неоднократно передавала документы, касающиеся ОАО "В", в том числе доверенность на Тутуркину Е.В., которая должна была представлять интересы ОАО "В" в судах вышестоящих инстанций.

Виновность осужденного установлена заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым расписка от 16 января 2007 г., в которой К. указывает о получении им от Л. 3 000 000 рублей выполнена К.

Судом всесторонне проверялись доводы осужденного о невиновности, указанные доводы судом опровергнуты.

Доводы осужденного о том, что он не получал данные деньги, на месте передачи денег не находился, что преступление совершено не им, а Л. судом проверены и опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела показания свидетеля Л. являются последовательными и противоречий не содержат.

Суд не усмотрел оснований для оговора Л. осужденного.

Кроме того, согласно постановления заместителя начальника отдела СУ при УВД по Нижегородскому району г. Н.Новгорода Г.Н.В. от 10 января 2007 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по заявлению К. отказано за отсутствием в действиях Л. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом сделан всесторонний анализ собранных по уголовному делу доказательств, им дана оценка, фактические обстоятельства дела судом установлены, оснований для признания почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством суд не нашел.

Доводы стороны защиты о неполноте исследования доказательств по делу, недопустимости собранных по делу доказательств судом обоснованно опровергнуты.

Право на защиту нарушено не было, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность осужденного установлена и другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела не имеется.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Вместе с тем из приговора следует исключить указание на "приобретение права на чужое имущество", поскольку указанное в обвинительном заключении отсутствует.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного в виде лишения свободы, доводы жалобы, что суд применил ст. 73 УК РФ, а назначил реальное наказание, являются ошибочными, поскольку суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что необходимо назначить лишение свободы, т.е. ссылка на ст. 73 УК РФ является технической ошибкой.

Вместе с тем, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Доводы жалоб об исключении из приговора указания о взыскании в пользу потерпевшего 10 000 руб. расходов на представительство интересов потерпевшего в судебном заседании, удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 378, ст. 388, п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2008 г. в отношении осужденного К. - изменить: исключить из приговора указание о том, что хищение совершено путем "приобретения права на чужое имущество", смягчить осужденному К. наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СУХАРЕВ И.М.

 

Судьи

СКВОРЦОВА А.И.

КУЛАГИН А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь