Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1448

 

Судья: Синцева Н.П.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Сериковой Т.И.

    и судей                                   Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Н.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2008 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать доверенность, выданную Б.В. Б.Т., от 23.07.07 г., зарегистрированную в реестре за N 1В-99, удостоверенную и.о. нотариуса Ш.С., недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры <...> от 31.07.07 г. недействительным.

Признать недействительными: свидетельство о госрегистрации права на имя Н.Л. от 22.08.07 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.07 г. N 58-58-01/053/2007-667.

Взыскать с Н.Л., Б.Т. в пользу Б.Л. возврат госпошлины в сумме 300 руб. солидарно.

Взыскать с Н.Л., Б.Т. госпошлину в госдоход в сумме 5 300 руб. солидарно.

Проверив материалы дела, заслушав Б.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

по договору купли-продажи от 31 июля 2007 г. Б.Т., действующая по доверенности от Б.В., продала Н.Л. принадлежащую Б.В. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Право собственности Н.Л. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2007 г., запись регистрации N 58-58-01/053/2007-667.

Бывшая супруга Б.В. - Б.Л., действующая в интересах недееспособного Б.В., обратилась в суд с иском к Б.Т., Н.Л. о признании недействительными: доверенности, выданной Б.В. - Б.Т. 23.07.07 г., договора купли-продажи квартиры от 31.07.07 г., заключенного Б.Т. от имени Б.В. на основании данной доверенности с Н.Л., свидетельства о госрегистрации права и записи в ЕГРП на имя Н.Л., по тем основаниям, что доверенность от 23.07.07. г. на имя Б.Т. была дана Б.В. в том психическом состоянии, когда он не мог руководить своими действиями и понимать их значение. По договору купли-продажи квартиры денег Н.Л. не передавала, т.к. была сожительницей Б.В. и. собиралась в дальнейшем проживать совместно с Б.В.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.07.2008 г., Н.Л. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При этом кассатор ссылается на неверное изложение ее показаний в протоколе судебного заседания относительно состояния здоровья Б.В. в момент выдачи доверенности, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой и считает необходимым проведение по делу повторной экспертизы, ссылается на взаимоотношения Б.В. с дочерью Р.А., а также на обстоятельства передачи денег за квартиру по договору купли-продажи.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Б.Л., суд признал установленным и исходил из того, что на момент выдачи доверенности 23.07.07 г. на имя Б.Т. на право продать за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры <...>, Б.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу своего психического состояния здоровья. В этой связи, незаконна и сделка, совершенная Б.Т. на основании данной доверенности, а также последующая регистрация прав Н.Л. на спорную квартиру.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п. п. 2, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Б.В. и Б.Л. состояли в зарегистрированном браке с Б.Л., от которого имеют взрослую дочь. После нахождения около 20 лет в брачных отношениях, супруги Б.В., Б.Л. расторгли брак и стали проживать отдельно.

Так, Б.В. стал проживать в однокомнатной квартире <...>, которая впоследствии стала ему принадлежать на праве собственности на основании договора приватизации (1/2 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери (1/2 доля). В указанной квартире Б.В. проживал один, злоупотреблял алкоголем, впоследствии стал сожительствовать с Н.Л., которая периодически приезжала из г. Самары, где постоянно проживает.

23.07.07 г. при нахождении Б.В. на стационарном лечении в больнице в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Пенза ОАО "РЖД" им была выдана доверенность на имя Б.Т. на право распоряжения квартирой <...>, а именно ее продажи по цене и на условиях по усмотрению Б.Т., удостоверенная и.о. нотариуса Ш.С.

31.07.07 г. по договору купли-продажи квартиры Б.Т., действующая по доверенности от Б.В., продала, а Н.Л. купила квартиру <...>.

На основании данного договора Н.Л. 22.08.07 г. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру <...>.

Решением Железнодорожного райсуда г. Пензы от 02.11.07 г. Б.В. был признан недееспособным и нуждающимся в учреждении над ним опеки. Постановлением Железнодорожной администрации г. Пензы N 202 от 18.12.07 Б.Л. назначена опекуном Б.В.

Поскольку основанием к признанию сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ является не любое психическое состояние лица, а такое состояние, когда это лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения настоящего дела судом в отношении Б.В. назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам Пензенской областной психиатрической больницы им. К.Р. Евграфова.

Как следует из заключения судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы врачей-экспертов Пензенской областной психиатрической больницы им. К.Р. Евграфова Б.В. 23.07.07 г. в момент выдачи им доверенности на имя Б.Т. для совершения последней от его имени сделок с имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, обнаруживал клинически достоверные признаки психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами, достигавшими степени слабоумия / шифр МКБ-10 F 01.8, рубрика "Другая сосудистая деменция"/, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности - заключение экспертизы, показания свидетелей, в том числе медицинских работников, иные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи доверенности 23.07.07 г. на имя Б.Т. на право продажи квартиры <...>, Б.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Следовательно, данная доверенность недействительна, как недействительная и сделка, совершенная Б.Т. на основании данной доверенности, а также последующая регистрация прав Н.Л. на спорную квартиру.

Довод кассационной жалобы Н.Л. о том, что она не согласна с проведенной по делу экспертизой, т.к. она проведена необъективно, поскольку Б.Л. длительное время работала медицинским работником и знала многих судебных экспертов, во внимание принят быть не может, поскольку является голословным, бездоказательным.

Не может служить основанием к отмене решения указание кассатора о том, что она не была ознакомлена с результатом экспертизы, поскольку Н.Л. избрала способ реализации своих процессуальных прав через представителя Б.Т., которая участвовала в ходе рассмотрения дела и в интересах Н.Л. по доверенности от последней, была ознакомлена с заключением экспертизы и имела возможность представлять от имени Н.Л. соответствующие возражения относительно ее результатов.

Довод кассационной жалобы Н.Л. о том, что она передавала деньги по договору купли-продажи, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку направлен на переоценку установленного судом относительно данного обстоятельства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 171 ГК РФ, поскольку денежные средства за квартиру Б.В. не передавались. Выводы суда на этот счет основаны на собранных доказательствах, которым дана оценка. Оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, т.к. юридически значимыми не являются.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2008 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь