![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1532 Судья: Жигалова М.А. "19"
августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного
суда в составе: председательствующего Прошиной
Л.П. и судей Фроловой Т.А.
и Смирновой Л.А. заслушали в
открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной
жалобе З.О. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17
июня 2008 года, которым постановлено: В удовлетворении
иска З.О. к З.И., А.Н. о признании недействительным предварительного договора
купли-продажи - отказать. Проверив материалы
дела, заслушав объяснения представителя З.О. - П.Ю. (доверенность N 1187 от
12.05.2008 г. (л.д. 33), А.Н. и ее представителя адвоката Орловой С.П. (ордер в
деле), судебная коллегия установила: З.И. и З.О. состоят
в браке с 27 августа 1994 года. От брака имеют троих детей. В период брака З.О.
и З.И. между МУ "Управление капитального строительства" и З.И. 29
декабря 2000 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилья
<...>, согласно которому МУ "УКС" приняло на себя обязательство
перед З.И. построить четырехкомнатную квартиру <...>. 10 июня 2002 года
учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним Пензенской областной регистрационной палатой было
зарегистрировано право собственности З.И. на квартиру <...>, о чем в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
сделана запись регистрации за 358-01/34-2/2002-726. 27 февраля 2004
года между З.И. и А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи
квартиры <...>. Решением
Зареченского городского суда Пензенской области от 31 марта 2008 года на З.И.
была возложена обязанность заключить с А.Н. договор купли-продажи квартиры
<...> на условиях, изложенных в предварительном договоре от 27 февраля
2004 года. Решение суда вступило в законную силу. З.О. обратился в
суд с иском о признании предварительного договора недействительным. В
обоснование исковых требований указал, что предварительный договор от
27.02.2004 года является сделкой, влекущей отчуждение недвижимого имущества,
которое согласно положениям Семейного кодекса РФ относится к совместной
собственности супругов. Вместе с тем, он своего согласия на совершение сделок
по распоряжению данной квартирой не давал. Данная сделка
нарушает его имущественные права и права их троих детей и не соответствует
действующему законодательству. Просил признать
предварительный договор купли-продажи квартиры <...> от 27.02.2004 года
недействительным. В дальнейшем З.О.
выступая в интересах своих троих несовершеннолетних детей, дополнил свои
исковые требования, указывая, что при совершении предварительного договора
купли-продажи законные права и интересы несовершеннолетних детей были нарушены.
У его детей жилое помещение, которое являлось предметом предварительного
договора между А.Н. и З.И., фактически и юридически - единственное жилое
помещение. При совершении
предварительного договора купли-продажи квартиры орган опеки и попечительства
при администрации г. Заречного письменного разрешения не представлял. Согласно правил,
предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, родители не вправе без предварительного
разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению
имущества. Пункт 4 ст. 292 ГК
РФ предусматривает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают
несовершеннолетние, допускается с согласия органов опеки и попечительства. Оформление такого
предварительного разрешения в соответствии с абзацем 9 Письма Минобразования РФ
от 9 июня 1999 года N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных
прав несовершеннолетних" производится в форме постановления (распоряжения)
органа местного самоуправления. При рассмотрении
дела 17 июня 2008 года истец З.О. вновь дополнил свой иск и указал в своем
исковом заявлении о том, что брачного договора либо иного соглашения с
ответчицей З.И. у него не имеется, то он как супруг ответчицы З.И. имеет право
на 1/2 часть совместно нажитого имущества в период брака с ответчицей - его
законной супругой. Кроме того, сделка
предварительного договора купли-продажи З.И. и А.Н. изначально не могла
состояться без нарушений действующего законодательства. Так, в УФРС по
Пензенской области потребовали бы согласие супруга З.И., то есть его - З.О.
Однако, его соответствующего согласия на отчуждение недвижимости ни на момент
заключения предварительного договора, ни после - не было, и исполнения самого договора
не было. То обстоятельство,
что ответчица А.Н. прекрасно знала о наличии у его жены З.И. мужа, т.е. его,
подтверждает тот факт, что в "предварительном договоре" имеются
паспортные данные ответчицы З.И. В силу того, что А.Н. неоднократно приобретала
в собственность недвижимость она не могла не знать, что при отчуждении
недвижимости, нажитой в период брака, необходимо согласие супруга. А поскольку
А.Н. изучала паспорт ответчицы З.И., то штамп о заключении брака и наличии трех
несовершеннолетних детей не видеть не могла. Тем более, что она подтверждала в
судебном заседании по данному иску о том, что знала и о детях, и о наличии
супруга у З.И., но, несмотря на это, к нему с просьбой о даче согласия на
отчуждение в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ не обращалась. З.И. скрывала от
него - З.О. наличие предварительного договора купли-продажи квартиры, о чем
свидетельствует и тот момент, что в личных делах их детей по месту их учебы и
посещения детского сада значится адрес: <...>, т.е. адрес спорной квартиры. Предварительный
договор купли-продажи жилого помещения - это своего рода намерение на
отчуждение недвижимости в будущем, исходя из условий данного договора, который,
впрочем, нельзя назвать именно таковым. Намерение на отчуждение квартиры
имеется только у ответчицы З.И., а у него его не было и не имеется в настоящее
время, о таком договоре он узнал только после вынесения решения суда, в марте
2008 года, где являлся третьим лицом по делу по иску А.Н. к З.И. Извещения о
привлечении его третьим лицом по делу он не получал и не мог воспользоваться
своими правами в соответствии с нормами процессуального и гражданского
законодательства. Так, не были учтены
права несовершеннолетних детей, причем троих, один из которых инвалид детства,
согласия на отчуждение в установленном законом порядке он не давал. Согласия
органа опеки и попечительства не было. Кроме того, следует
учитывать и тот факт, что исполнение договора не имело места, поскольку не был
заключен основной договор, подлежащий регистрации в УФРС. Заключая договор,
З.И. фактически нарушила права детей, лишив их единственного жилого помещения
на проживание. Поскольку о
предварительном договоре купли-продажи он узнал только в марте 2008 года,
считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не
истек. Однако, в связи с тем, что предварительный договор имел место 27 февраля
2004 года, то на основании ст. 1112 ГПК РФ просил восстановить ему срок исковой
давности для подачи в суд исков. Полагал, что незнание о данном договоре
позволяет сделать вывод, что срок для обращения в суд им пропущен по
уважительной причине. Он не мог знать об
указанном выше договоре, поскольку постоянно находился в командировках, имевших
длительный характер, а З.И. делала все, что ей угодно. Просил в данном
заявлении восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с
настоящими исками; признать предварительный договор купли-продажи квартиры
<...> от 27.02.2004 года недействительным, применив последствия
ничтожности сделки; признать за ним - З.О. право на 1/2 часть квартиры
<...>. В судебном
заседании истец З.О. и его представитель П.Ю., вступающая на основании
доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. Зареченский
городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной
жалобе З.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным
с нарушением нормы материального и процессуального права, ссылаясь при этом на
доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Решение суда
построено только на показаниях ответчицы А.Н. и свидетелей, приглашенных по ее
ходатайству. Так, суд принимает во внимание тот факт, что якобы З.О. истец по
делу пересчитывал в присутствии А.Н. и З.И. передаваемые за квартиру деньги.
Этот факт не соответствует действительности. Кроме того, в судебном заседании
заявлялось ходатайство о передопросе допрошенных в отсутствии истца З.И.
указанных выше свидетелей, однако, в нарушении норм ГПК РФ суд данное
ходатайство отклонил, ничем не мотивируя. Представителем З.И.
заявлялись ходатайства об истребовании из Департамента образования г. Заречный
сведений о том, выдавалось ли разрешение на отчуждение спорной квартиры и
обращался ли кто-либо за таким постановлением. Данное ходатайство также было
отклонено и суд никак не мотивировал свое решение. Суд неверно оценил
представленные по делу доказательства, лишил истца установленных законом
процессуальных прав, отказав в повторном допросе свидетелей, отказав
немотивированно в удовлетворении заявленных ходатайств. Кроме того, судом неверно
применены сроки исковой давности к возникшим правоотношениям. В решении судом не
дана оценка показаниям свидетелей с его стороны: З.Д и З.М., которые
подтвердили, что З.О. не знал о данной сделке до марта 2008 года. В своих письменных
возражениях А.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его
законным и обоснованным. Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. В соответствии со
ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении
работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных
предварительным договором. Предварительный
договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма
основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о
форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный
договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также
другие существенные условия основного договора. Проанализировав
нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими
доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их
совокупности, городской суд обоснованно отказал З.О. в удовлетворении исковых
требований, в связи с отсутствием к этому законных оснований. При постановлении
решения суд признал установленным и исходил из того, что исходя из положений
действующего гражданского законодательства, к предварительному договору
применяются только правила о форме основного договора. Только не соблюдение
правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Решением суда от
31.03.2008 года было признано, что форма предварительного договора соблюдена и
соответствует форме основного договора - договора купли-продажи. Данное решение
суда в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК имеет преюдициальное значение для
разрешения данного спора по существу. Условия о
нотариальном согласии другого супруга на продажу недвижимости и наличии
согласия органа опеки и попечительства не являются элементами формы этого
договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить
договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу
заключения будущего договора, а не обязательства сторон по поводу недвижимого
имущества. В связи с чем,
предварительный договор не может быть оспорен и признан недействительным по
основаниям отсутствия согласия одного из супруга на отчуждение недвижимости,
приобретенной в период брака, а также отсутствия согласия органа опеки и
попечительства на продажу спорной квартиры. Является правильным
и вывод суда о пропуске З.О. срока исковой давности, что является
самостоятельным основанием об отказе в иске, по основаниям подробно изложенным
в решении суда с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном
объеме. Судом бесспорно
установлено, что З.О. знал о заключенном предварительном договоре З.И. и А.Н. с
февраля 2004 года и именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой
давности, который истек в феврале 2007 года, а не с марта 2008 года и не с
17.07.2005 года, как указано в кассационной жалобе. З.О. обратился в
суд с данным иском только в мае 2008 года, значительно пропустив срок исковой
давности. В течение установленного законом срока исковой давности он в суд за
защитой своего нарушенного права собственности не обращался. Других причин,
свидетельствующих об уважительности пропуска исковой давности, в судебном
заседании не установлено. Суждение суда
основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно
оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей. В решении приведено
законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу
обстоятельства. Все юридически
значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка
доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,
материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального
права соблюдены. При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы
кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах,
установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего
законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им
дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с
неправильным толкованием норм материального права, определением юридически
значимых обстоятельств и оценкой имеющихся в деле доказательств. Довод жалобы о том,
что суд неправомерно отклонил ходатайство о повторном допросе свидетелей З.,
О., А., М., допрошенных в судебном заседании 7 июня 2008 года в отсутствие
истца З.О., не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его
отмену. Как следует из
протокола судебного заседания от 7 июня 2008 года, истец З.О. в судебное
заседание не явился, и не представил доказательств, свидетельствующих об
уважительности неявки. При этом его представитель П.Ю. присутствовала в суде и
принимала участие в допросе вышеуказанных свидетелей. З.О. имел возможность
ознакомиться с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Заявляя ходатайство о передопросе свидетелей в другом судебном заседании, им не
были изложены новые вопросы и те обстоятельства, которые он хотел бы выяснить,
но они не были выяснены при первоначальном допросе, которые могли бы повлиять
на законность принятого судом решения. В соответствии со
ст. 170 ГПК РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить
явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный
вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае
необходимости. З.О. и его
представитель П.Ю. не привели доводов о необходимости вызова этих свидетелей в
новое судебное заседание. Протокол судебного
заседания от 7 июня 2008 года был оглашен в судебном заседании. В соответствии со
ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом. Доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе
предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если
представление дополнительных доказательств для эти лиц затруднительно, суд по
их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. З.О. и его
представитель П.Ю., заявляя ходатайства об истребовании дополнительных
доказательств (сведения из Департамента образования г. Заречный о том,
выдавалось ли разрешение на отчуждение спорной квартиры и, обращался ли
кто-либо за таким постановлением, справки с места регистрации детей, и т.д., о
чем указано в кассационной жалобе) не привели суду доводы, которые
препятствовали получить им самостоятельно эти доказательства. В связи с чем,
суд правильно оставил эти ходатайства без удовлетворения. Более того, судебная
коллегия также считает, что наличие, либо отсутствие таких доказательств в
материалах дела, с учетом доводов, изложенных в решении, не могут свидетельствовать
о его незаконности по основанию неисследованности юридически значимых
обстоятельств. Других доводов,
свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не
содержит. На основании
изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение
Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июня 2008 года оставить
без изменения, кассационную жалобу З.О. - без удовлетворения. | ||
| ||
|