Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1540

 

Судья Кузнецова И.С.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Смирновой Л.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 июля 2008 года, которым постановлено:

Заявление Т. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить.

Отменить решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области N 31 от 04 апреля 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области N 31 от 04 апреля 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции по доверенности - С., представителя заявителя М., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований он указал, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности налогоплательщика Т. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 26.04.2006 года по 31.12.2006 года, ЕСН за период с 1.01.2005 года по 19.04.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2005 года по 31.12.2006 года, ЕНВД за период с 1.01.2005 года по 19.04.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2005 года по 19.04.2006 года, НДС за период с 1.01.2005 года по 19.04.2006 года, налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 1.01.2005 года по 12.02.2008 года.

6 марта 2008 года вручен акт проверки, с которым Т. не согласился и представил возражения. 4 апреля 2008 года заместителем начальника МИ ФНС N 4 по Пензенской области Ш. вынесено решение N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ; начислены пени и предложено уплатить недоимку.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц (ч.2 ст. 138 Налогового кодекса РФ).

В настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, а решение налогового органа незаконно возлагает на него обязанность по уплате налогов и пеней, и он незаконно привлечен к налоговой ответственности, руководствуясь положениями Главы 25 ГПК РФ, вынужден обжаловать вышеуказанное решение в суд общей юрисдикции.

Считает решение налогового органа незаконным, поскольку: во-первых, с августа 2004 года Т. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со строительно-ремонтными работами на объектах, расположенных преимущественно в р.п. Колышлей и Колышлейском районе, Пензенской области.

Прежде чем заняться индивидуальной предпринимательской деятельностью он получал консультации у работников налогового органа, которые предложили и рекомендовали осуществлять деятельность в качестве предпринимателя и применять при этом специальный налоговый режим - единый налог на вмененный налог для отдельных видов деятельности, поэтому он зарегистрировался как предприниматель и начал осуществлять ремонтно-строительные работы с применением единого налога на вмененный доход. Он не скрывал свою деятельность - постоянно говорил специалистам налогового органа о том, что работает не только с физическими лицами, но и юридическими лицами. Причем сотрудники налоговой инспекции неоднократно указывали, что выбранная система налогообложения верна и единственно правильная. Поэтому им применялся данный специальный налоговый режим, и он не предполагал, что осуществляет деятельность с нарушением налогового законодательства.

На основании изложенного его вину в совершении налоговых правонарушений, указанных налоговым органом, нельзя расценивать как совершение противоправных деяний умышленно или по неосторожности.

Неоднократные консультации и рекомендации специалистов налоговой инспекции необходимо расценивать как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 111 Налогового кодекса РФ. Его ошибкой является то, что он не требовал с налогового органа письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства. Индивидуальная предпринимательская деятельность начата с 26 августа 2004 года, а 19 апреля 2006 года он прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, подав соответствующее заявление в налоговый орган.

При подаче заявления о прекращении предпринимательской деятельности налоговый орган не затребовал с него каких-либо бухгалтерских документов.

В настоящее время он не сохранил документы в полном объеме, полагая, что в них уже нет необходимости.

26 апреля 2006 года он вновь зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и применял упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, согласно обжалуемого решения Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 23422,80 рублей; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 г., 2006 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня в сумме 231708 рублей (2005 г.) и 2720 рублей (2006 г.); п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 42197 рублей;

п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня в сумме 540893,30 рублей;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 24380,60 рублей;

п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. и 2006 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня в сумме 240976 рублей (2005 г.) и 2830 рублей (2006 г.).

Нарушение данных положений налогового законодательства допущены в результате того, что он получал консультации в Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области и считал возможным применять специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход.

Уплата единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности заменяет обязанность по уплате с этих видов деятельности таких налогов как налог на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога.

Тем самым, при осуществлении предпринимательской деятельности с 2004 года по 2006 год он полагал, что имеет полное право применять данный специальный налоговый режим, поэтому не представлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по налогу на доходы физических лиц, декларации по единому социальному налогу.

Согласно статьи 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной суммы налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. С момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Нарушений по срокам сдачи данных налоговых деклараций и сроков уплаты налога на вмененный доход налоговым органом не выявлено. То есть, он регулярно представлял налоговые декларации и оплачивал налоги. Фактически нарушений положений ст. 119 Налогового кодекса РФ, а именно непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган, нет.

Им ошибочно применялся другой налоговый режим, но сдача налоговых деклараций и оплата налогов производились без нарушений налогового законодательства.

На основании изложенного, считает возможным не взыскивать с него налоговые санкции в виде штрафных сумм и пеней на общую сумму - 1230872,24 рубля, где сумма штрафов - 1109505,30 рублей, сумма пеней по состоянию на 4.04.2008 года - 121366,94 рубля. В-третьих, в соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности). Таким образом, применяя единый налог, он не был обязан представлять в налоговый орган декларации по НДС и уплачивать данный налог. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Согласно п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и составлять счета-фактуры обязаны только те налогоплательщики, которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В период предпринимательской деятельности он не выставлял счета-фактуры и соответственно не предъявлял своим заказчикам к оплате налог на добавленную стоимость. Он не являлся получателем НДС, так как в составе цены оказываемых услуг налог на добавленную стоимость не учитывался. В связи с этим у него не возникало обязанности по перечислению налога в бюджет. Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Исходя из анализа указанной нормы, следует, что если индивидуальный предприниматель, перешедший на уплату единого налога по вмененному доходу, выставит своему покупателю счет-фактуру с указанием НДС, то предприниматель будет обязан уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет. Однако им ни разу не была выставлена счет-фактура.

Полагает, что он, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость и не предъявляя заказчикам счета-фактуры с суммой выделенного НДС, не должен был уплачивать данный вид налога, поэтому взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 210985 рублей не обоснованно и соответственно доначисление пеней, и взыскание налоговых санкций в этой части не законно.

Согласно пункту 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В ходе проведения выездной налоговой проверки не были учтены произведенные им затраты согласно приложенных к заявлению накладных, счетов-фактур и чеков на оплату.

Просил суд отменить решение Межрайонной ИФНС N 4 по Пензенской области N 31 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Т. за совершение налогового правонарушения от 04 апреля 2008 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области просит решение суда отменить, поскольку судом дана неправильная оценка юридически значимых обстоятельств по делу.

Налоговым органом была произведена выездная налоговая проверка Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на добавленную стоимость, единого социального налога), налога на доходы физических лиц, единого налога), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения), подлежащих исчислению и уплате Т., в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому в акте N 24 от 06. 03. 2008 года выездной налоговой проверки и решении N 31 от 04. 04. 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения кроме обязательных реквизитов "фамилия, имя, отчество проверяемого лица", а именно "Т." указано "индивидуальный предприниматель".

Налоговым органом соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, к порядку проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки претензий не имеется. Налогоплательщику Т. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения. Указанные обстоятельства судом не учтены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Согласно ст. 11 НК РФ налоговое законодательство разделяет понятие физических лиц, которыми являются - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, и понятие индивидуальных предпринимателей, которыми являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд посчитал установленным, что согласно Акта выездной налоговой проверки N 24 от 06. 03. 2008 года была проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка проводилась с 12. 02. 2008 года по 04. 03. 2008 года.

Удовлетворяя требования Т., суд исходил из того, что он утратил статус индивидуального предпринимателя 29 февраля 2008 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 306580511600015, что подтверждается Свидетельством серии 58 N 001454616 о государственной регистрации прекращения физическом лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданным МИФНС N 4 по Пензенской области.

Доказательств того, что Т. осуществлял на момент привлечения его к налоговой ответственности предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрировавшись в установленном законе порядке, МИФНС N 4 по Пензенской области суду не представлено.

Как видно из материалов дела, Т. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 24 от 06.03.2008 года, однако, МИФНС N 4 по Пензенской области при рассмотрении возражений физического лица - Т. безосновательно и неправомерно указала его статус налогоплательщика как индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует Протокол возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 01.04.2008 года.

Согласно решения N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2008 года Индивидуальный предприниматель Т. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, ему было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц на общую сумму 451.890 рублей, а также пени на общую сумму 121.366 рублей 94 копейки, и штрафы на общую сумму 1.109.505 рублей 30 копеек.

Анализируя доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что при привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Т., в то время как на момент привлечения - 04.03.2008 года, он уже утратил статус индивидуального предпринимателя с 29.02.2008 года, МИФНС N 4 по Пензенской области неверно определила субъект - лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, и далее неправомерно привлекла несуществующий субъект к ответственности.

При этом суд принял во внимание, что согласно ст. 101 НК РФ налоговым органом был необоснованно установлен состав налогового правонарушения (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона) в отсутствие одного из составляющих - надлежащего субъекта ответственности.

Также судом учтено, что налоговое законодательство, оперируя различными понятиями "физического лица" и "индивидуального предпринимателя", предусматривает и различный порядок взыскания налога, сбора, пеней и штрафов с налогоплательщиков.

Ст.ст. 46, 47 НК РФ регламентируют взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах, а также другого имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и разрешают указанное взыскание без обращения органов ИФНС в суд. А в отношении налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, налоговое законодательство предусматривает согласно ст. 48 НК РФ только лишь судебный порядок взыскания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 104 НК РФ исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Довод кассационной жалобы МИФНС N 4 по Пензенской области о том, что решением N 31 от 04.04.2008 года был привлечен к ответственности индивидуальный предприниматель Т. правомерно, поскольку именно в отношении индивидуального предпринимателя проводилась налоговая проверка, а также по данному вопросу имеется определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции.

При этом суд посчитал его необоснованным, поскольку решение о привлечении к ответственности обладает юридической силой и влечет правовые последствия именно с даты вынесения, в силу чего и субъект ответственности должен существовать именно на момент привлечения к ответственности, а не в прошлом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 95-О-О от 25.01.2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черемисиной О.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого ст. 87, пунктов 1 и 4 ст. 100 и пункта 1 ст. 101 НК РФ" в настоящем случае не подлежит применению, поскольку названным определением отказано в принятии заявления к рассмотрению и по существу оно не было рассмотрено, а, кроме того, согласно действующего налогового законодательства, и организации, и индивидуальные предприниматели, и физические лица подлежат налоговому контролю и привлечению к ответственности за совершенные ими налоговые правонарушения независимо от приобретения или утраты ими специального правового статуса, но в порядке, регламентированным для каждого субъекта отдельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

По делу установлено, что решение N 31 от 04.04.2008 года МИФНС N 4 по Пензенской области было рассмотрено вышестоящим налоговым органом - УФНС по Пензенской области в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Т. 29 мая 2008 года апелляционная жалоба Т. была оставлена без удовлетворения, а решение N 31 от 04.04.2008 года МИФНС N 4 по Пензенской области было оставлено без изменения, утверждено и, следовательно вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Однако, требование N 1366 об уплате налога, сбора, пени и штрафа было направлено налоговым органом налогоплательщику только лишь 17.06.2008 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 70 НК РФ

Довод представителя налогового органа о том, что решение вышестоящего налогового органа было ими получено только лишь 16.06.2008 года и он не знали о вынесенном решении, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку закон однозначно регламентирует срок направления требования - 10 дней с момента вступления в силу соответствующего решения, не допуская увеличения данного срока и не связывая его с датой, когда об этом стало известно нижестоящему органу.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, чего не было допущено ИФНС в отношении Т., который должным образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов ИФНС, суд также обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку решение налогового органа должно быть полностью законным и обоснованным; действующее законодательство не содержит указания на единственное основание для отмены, как только лишь нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик вправе представлять в суд документы, подтверждающие вычеты по НДС, даже в том случае, если они не были представлены налогоплательщиком по тем или иным причинам в налоговый орган.

В связи с этим суд правильно не принял во внимание довод представителя налогового органа со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ о том, что данные документы не могут быть учтены, поскольку были представлены за рамками налоговой проверки, несмотря на направление налоговым органом Т. требования об их представлении, так как представленные документы обладают критериями доказательств по делу - являются относимыми и допустимыми.

К доводам представителя налогового органа о возможности применения разъяснений постановления Пленума ВАС РФ по аналогии права, поскольку в данном случае имеется экономический спор, суд отнесся критически, т.к. разъяснения Пленумов высших судебных инстанций не являются источниками права, а кроме того разъяснения Высшего арбитражного суда РФ адресованы согласно правил подведомственности арбитражным судам при рассмотрении экономических споров с лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя и выступающими согласно указанного статуса стороной в арбитражном процессе.

На основании изложенного, решение является законным и обоснованным, доводы и обстоятельства, изложенные в решении подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: Актом N 24 выездной налоговой проверки от 06.03.2008 г. (л.д. 7-20); справкой N 16 о проведенной выездной налоговой проверке (л.д. 21); протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (л.д. 25-29); решением N 31 от 04.04.2008 г. о привлечении ИП Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями (л.д. 30-67); требованием N 1366 от 17.06.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 68-69); свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 58 N 001454616 от 29.02.2008 г. (л.д. 70); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 151 от 02.03.2008 г. (л.д. 71-75); счетами-фактурами, накладными, квитанциями по приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками (л.д. 76-106); решением УФНС по Пензенской области N 23-14/85 от 29.05.2008 г. (л.д. 114-118); служебной запиской N 4524 от 10.07.2008 г. (л.д. 120-124); ответом ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы N 10-07/15746 от 10.07.2008 г. (л.д. 125); налоговой декларацией по НДС ООО "Инверсия-Пенза" за 3 квартал 2008 г. (л.д. 126-138); налоговой декларацией по НДС ООО "Инверсия-Пенза" за 3 квартал 2008 г. (л.д. 139-151); отчетом о прибылях и убытках ООО "Инверсия-Пенза" за 1 квартал 2005 года (л.д. 152-153); отчетом о прибылях и убытках ООО "Инверсия-Пенза" за 2005 год (л.д. 154-155); выпиской из Единого государственного реестра по ООО "Инверсия-Пенза" (л.д. 156-165); протоколом N 1 от 28.05.2003 г. (л.д. 166); приказом N 1 от 05.06.2003 г. (л.д. 167); протоколом N 11 от 13.10.2005 г. (л.д. 168); сообщением от 13.04.2004 г.(л.д. 169); информационным листом от 01.04.2005 г. (л.д. 170-171); требованием N 13 о предоставлении документов от 12.02.2008 г. (л.д. 172-173); договором на выполнение подрядных работ от 10.10.2005 г. (л.д. 184-185); договором на изготовление решеток от 05.09.2005 г. (л.д. 186-188).

Правильным является вывод суда о том, что неправомерное привлечение физического лица Т. к налоговой ответственности как индивидуального предпринимателя Т. после утраты им статуса индивидуального предпринимателя, что является существенным нарушением норм материального налогового права.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом в решении указано, что МИНФНС N 4 по Пензенской области при отмене его решения N 31 от 04.04.2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, как нарушающего его права и свободы в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, не лишает налоговый орган, в соответствии с требованиями действующего законодательства обратиться к нему с требованиями за совершение налогового правонарушения, как физического лица о взыскании сумм недоимок, пеней, штрафов в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда

Учитывая требования вышеуказанного закона, суд, удовлетворяя требования Т., приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области N 31 от 04 апреля 2008 года о привлечении его как индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь