Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1542

 

Судья: Нестеров В.М.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сериковой Т.И.

    и судей                                  Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе С.Г. и ее представителя П.Ю. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 июля 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.И. о недостойном вступлении в наследство по закону отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Г. и ее представителя П.Ю., действующего на основании доверенности от 13.02.2008, поддержавших доводы жалобы, М.О., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Г. обратилась в суд с иском к С.И. о признании недостойным наследником, указав, что <...> состояла в зарегистрированном браке со С.Ю., умершим <...>, проживала вместе с ним в однокомнатной квартире по адресу: <...>, которая была им предоставлена в период работы С.Ю. на Сердобском машзаводе. Впоследствии квартира стала им принадлежать на праве собственности в равных долях (по 1/2) на основании договора приватизации. После смерти С.Ю. она как наследница по закону первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства на 1/2 долю вышеназванной квартиры, принадлежащую наследодателю. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, т.к. с заявлениями о вступлении в права наследства к нотариусу обратились также сын С.Ю. от первого брака С.И. и дочь умершего М.О. Ей было известно о том, что до регистрации брака с ней С.Ю. был женат, однако в браке состоял не более года, сын у него родился уже после расторжения брака. После регистрации брака с ней С.Ю. с сыном никогда не встречался, сын к ним никогда не приходил, материальной помощи отцу не оказывал, в больнице его не навещал, хотя последний неоднократно находился на стационарном лечении в Сердобской ЦРД в связи с заболеваниями сердца, на похоронах отца также не присутствовал. По указанным основаниям просила признать С.И. недостойным наследником.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.Г. и ее представитель П.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в решении искажены показания допрошенных по делу свидетелей, объяснениям представителя ответчика Х.В. и 3-го лица М.О. не дано надлежащей оценки; судом не исследованы причины расторжения брака между С.Ю. и Х.В., а также вопрос о том, является ли ответчик С.И. биологическим сыном С.Ю.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследниками по закону после смерти С.Ю. является его супруга С.Г., а также сын С.И. и дочь М.О.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из содержания указанной нормы материального права, наследник утрачивает право на наследство лишь при условии, что его умышленные противоправные действия, являющиеся основанием к устранению его от наследства, подтверждены вступившими в законную силу приговором суда по уголовному делу или судебным решением по гражданскому делу.

Отказывая С.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска, в силу вышеуказанной нормы закона не могут являться основанием для признания С.И. недостойным наследником.

Истицей также не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что сын умершего имел алиментные обязательства перед отцом.

Доводы С.Г. о том, что ответчик не оказывал С.Ю. материальной помощи, не навещал его в больнице, не присутствовал на похоронах, как правильно посчитал суд, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных истицей требований.

Показания допрошенных по делу свидетелей, изложенные в решении, соответствуют показаниям в протоколе судебного заседания, замечания на который, содержащиеся в кассационной жалобе С.Г., рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены.

Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.

Обстоятельства, связанные с расторжением брака между С.Ю. и Х.В., а также с отцовством умершего в отношении С.И., не являлись в данном случае юридически значимыми для дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом указанные обстоятельства не исследованы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, а потому не являются основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. и ее представителя П.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь