Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1547

 

Судья: Тарасова И.Г.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сериковой Т.И.

    и судей                                  Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Флагман" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июля 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Б. долг по договорам займа: от 24.04.2006 г.; 27.04.2006 г.; 02.05.2006 г.; 04.05.2006 г.; 10.05.2006 г.; 12.05.2006 г.; 01.12.2006 г.; 06.12.2006 г.; 13.02.2007 г.; 24.01.2008 г. на общую сумму 1774000 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, а также возврат госпошлины в сумме 12970 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Флагман" по доверенности - В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Б., его представителя по доверенности от 17.04.2008 г. - М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании долга, указав, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа, по которым им в кассу ООО "Флагман" внесены денежные средства. В настоящее время сумма невозвращенного долга составляет 1 774 000 руб. При неоднократном обращении к должнику с просьбой о возврате денежных средств ответа не поступало. Сумму долга должник признает в полном объеме, однако, по обязательствам не рассчитывается.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Флагман" в свою пользу долг по указанным договорам займа на общую сумму 1 774 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 970 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Флагман" просит решение отменить, т.к. оно вынесено необоснованно, без учета действительных обстоятельств дела, незаконно, с нарушением норм материального права. Суд дал неправильную оценку решению собрания учредителей ООО "Флагман", которым определен срок возврата по договорам займа. Обратившись в суд, истец сам сделал невозможным возврат долга, т.к. по его требованию наложен арест, в том числе и на расчетный счет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что исковые требования Б. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела, между истцом Б. и ответчиком ООО "Флагман" были заключены договора займа: от 24.04.2006 г.; от 27.04.2006 г.; от 02.05.2006 г.; от 04.05.2006 г.; от 10.05.2006 г.; от 12.05.2006 г.; от 01.12.2006 г.; от 06.12.2006 г.; от 13.02.2007 г.; от 24.01.2008 г., которыми была определена конкретная дата погашения задолженности "Заемщиком", 31.12.2006 г., 13.08.2007 г., 20.03.2008 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Сумма невозвращенного долга составляет 1 774 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

В этой связи, суд принял правильное решение, взыскав с ООО "Флагман" в пользу Б. невозвращенную сумму долга в 1774000 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с судебной оценкой доводов представителя ответчика в суде первой инстанции относительно определенного протоколом внеочередного собрания учредителей ООО "Флагман" от 20.03.2008 г. порядка погашения задолженности перед Б., добросовестном выполнении своих обязательств перед истцом и невозможность возврата заемных средств по вине истца в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное по данному делу решение является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июля 2008 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Флагман" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь