Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1551

 

Судья: Муромская Н.А.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Смирновой Л.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе А.Т.И. и А.О.В. на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 9 июля 2008 года, которым постановлено:

Возвратить А.Т.И. и А.О.В. исковое заявление к ответчику Финансовое управление Пензенского района Пензенской области о взыскании 57917 руб. 18 коп. и понуждению возмещению затрат на отопление и освещение, рекомендовав обратиться с данными требованиями в Кондольский районный суд Пензенской области по месту регистрации ответчика.

Исковое заявление А.Т.И. и А.О.В. к ответчику А.Т.В. о взыскании суммы 5226 руб. оставить без движения, обязав в срок до 321 июля 2008 года исправить недостатки в заявлении, указанные в определении, разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцам.

Проверив исковой материал, заслушав объяснения А.О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А.Т.И., А.О.В. обратились в суд с заявлением к Финансовому управлению Администрации Пензенского района, директору МОУ СОШ с. Ермоловка о взыскании 57917 руб. 18 коп и возложении обязанности в соответствии с ФЗ своевременно возмещать энергоснабжающим организациям затрат на отопление и освещение их квартиры.

Судья Пензенского районного суда постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.Т.И. и А.О.В. просили отменить указанное определение и рассмотреть спор в Пензенском суде. Все необходимые документы и копии для ответчиков к заявлению приложены, госпошлина оплачена. В определении неправильно истолковал смысл заявления задолженности перед ООО "Регионгаз", ими предъявлены два взаимосвязанных иска к двум ответчикам, право выбора предоставлено истцу.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление А.Т.И. и А.О.В. исковое заявление к ответчику Финансовому управлению Пензенского района Пензенской области о взыскании 57 917 руб. 18 коп и понуждению возмещению затрат на отопление и освещение, суд рекомендовал обратиться с данными требованиями в Кондольский районный суд Пензенской области по месту регистрации ответчика, судья посчитала, что в настоящее время юридический адрес Финансового управления Пензенского района согласно Положения о Финансовом управлении Пензенского района значится: с. Кондоль, ул. Осипова, д. 46 Пензенского района Пензенской области.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из искового заявления А.Т.И., А.О.В., иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится на территории Пензенского района, заявленные требования вытекают из одного правового основания

При таких обстоятельствах истцам принадлежит право предъявления иска в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, в связи с чем суд неправильно возвратил А.Т.И. и А.О.В. исковое заявление, рекомендовав обратиться по месту регистрации ответчика - Финансового управления Пензенского района Пензенской области.

Заявление А.Т.И, А.О.В. к директору МОУ СОШ с. Ермоловка А.Т.В. оставлено без движения, со ссылкой на непредставление доказательств и отсутствие в заявлении нормы материального право, которой истцы руководствуются, однако данный вывод суд противоречит требованиям ст. 132 абз 5 и 136 ГПК РФ, поскольку оставление искового заявления по мотиву нарушения требований о предоставлении доказательств, на стадии принятия искового заявления недопустимо, противоречит принципу диспозитивности.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 9 июля 2008 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь