Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1552

 

Судья: Семисаженова Т.И.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                                   Сериковой Т.И.

    судей                                   Гордеевой Н.В. и Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе С.Н. на решение Бессоновского районного суда от 1 июля 2008 года, которым постановлено:

Иск Т.А. удовлетворить частично, признать частично незаконной запись в похозяйственной книге Бессоновского сельсовета за период с 2002 года по 2008 годы о закреплении за домом <...>, принадлежащем С.Н., земельного участка площадью 3500 кв. м, в части закрепления за домом по указанному адресу земельного участка площадью 1411 кв. м.

Обязать администрацию Бессоновского сельсовета внести в похозяйственную книгу по лицевому счету хозяйства С.Н. по <...> соответствующие изменения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Бессоновского сельсовета в пользу Т.А. возврат госпошлины в размере 100 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей С.Н.: Г.Г. и С.А., поддержавших доводы жалобы, Т.А. и его представителя С.Т., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.А. является собственником земельного участка площадью 1793 кв. м, по адресу: <...>. Его право собственности на этот участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 марта 2006 года (л.д. 39).

Право собственности на соседний земельный участок при доме <...> площадью 3500 кв. м зарегистрировано 25 декабря 2007 года за С.Н. (л.д. 23).

Т.А. обратился в суд с иском к администрации Бессоновского сельсовета о внесении частичных изменений в записи похозяйственной книги по лицевому счету С.Н. Бессоновского сельсовета, указав, что в апреле 2008 года при оформлении документов в суд по земельному спору с С.Н. обнаружил в похозяйственной книге фиктивную запись об увеличении земельного участка у С.Н. Решением правления колхоза имени Ленина N 12 от 31 октября 1972 года С.Н. как колхознику был выделен земельный участок размером 0,25 га рядом с домом. Затем в отсутствие каких-либо документов площадь этого земельного участка менялась: в 1976 году стала 0,28 га, в 1980 году - 0,30 га, в 1995 году - 0,31 га, в 1997 году - 0,30 га, в 2001 году - 0,05 га.

В похозяйственной книге сделана запись по постановлению N 51 от 10 февраля 2000 года об увеличении участка на 0,05 га, в то время как этим постановлением С.Н. выделено 5 га пашни, но не по адресу: <...>.

Следовательно, по мнению истца, земельный участок С.Н. по <...>, фактически должен быть размером 0,25 га. Однако он обманным путем зарегистрировал 0,35 га вместе со вторым участком, находящимся по <...>, площадью 0,15 га.

В похозяйственной книге учитывалась вся земля и сведения записывались со слов хозяина.

По мнению истца, С.Н. сделал это умышленно, чтобы отобрать у него землю, так как с 13 апреля 2002 году между ними сложились неприязненные отношения. Эти действия С.Н. и администрации Бессоновского района привели к тому, что 23 марта 2008 года С.Н. самовольно захватил 9 соток его земельного участка, нарушив право собственности.

Истец просил суд обязать администрацию Бессоновского сельсовета внести изменения в записи похозяйственной книги по лицевому счету С.Н., отозвать из регистрационной палаты справку N 145, выданную С.Н. о наличии у него земельного участка площадь. 0, 35 га по улице <...>, произвести фактический обмер его участка и выдать новую выписку из похозяйственной книги.

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица С.Н. не явился, в письменных возражениях он просил суд возвратить исковое заявление, поскольку истец не указал, в чем заключается нарушение его права (л.д. 67).

Бессоновский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права: суд неправильно определил категорию дела. Суд принял к рассмотрению исковое заявление о признании незаконным записи, не имеющей правового значения и последствий, в то время как согласно главе 25 ГПК РФ оспариванию подлежат решения, действия или бездействие. Обжалуемое решение не соответствует требованиям, предъявляемым к решению суда.

В дополнениях к своей жалобе ссылался на отсутствие законных оснований у истца на земельный участок площадью 1793 кв. м.

В письменных возражениях Т.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что около дома <...> в пользовании С.Н. находится земельный участок площадью 2089 кв. м, в связи с чем запись в похозяйственной книге о наличии у данного дома земельного участка в размере 3500 кв. м не соответствует действительности и нарушает права истца как собственника соседнего земельного участка.

Однако данный вывод сделан судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ суд не установил правоотношение сторон, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

При разрешении данного спора суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако суд не установил в решении, чем оспариваемая запись в похозяйственной книге нарушает права и законные интересы истца.

Как на нарушение своих прав собственника истец в исковом заявлении указывал на то, что С.Н., ссылаясь на наличие у него права собственности на земельный участок размером 35000 кв. м, 23 марта 2008 года захватил 900 кв. м его земельного участка.

Между тем, за защитой нарушенного права по данному факту Т.А. уже обращался в суд и имеется решение мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района от 26 мая 2008 года, которым удовлетворен иск Т.А. к С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 26 - 27).

В связи с чем данное обстоятельство не могло быть предметом рассмотрения по данному делу.

Ссылка истца на то, что С.Н., ссылаясь на наличие у него земельного участка размером 35000 кв. м, может вновь захватить часть его земельного участка, не свидетельствует о наличии нарушенного права, этот довод основан на предположениях, а предполагаемое нарушение права судебной защите не подлежит.

Кроме того, указанные факты также не свидетельствуют о том, что права истца нарушены либо могут быть нарушены наличием оспариваемой записи в похозяйственной книге.

Из содержания искового заявления усматривается, что фактически истец не согласен с тем, что С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок размером 35000 кв. м.

Однако требований об оспаривании права собственности С.Н. на спорный земельный участок, прошедшего государственную регистрацию, истец не заявил, в то время как оспаривание записи в похозяйственной книге, не являющейся доказательством наличия права собственности, само по себе не является способом судебной защиты нарушенного права.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не указывает, чем нарушаются его права собственника соседнего земельного участка наличием у С.Н. земельного участка в таких размерах.

Суд эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил, в связи с чем без установления нарушения законных прав истца сделал неправомерный вывод о том, что за С.Н. незаконно числится земельный участок размером 1411 кв. м.

Суд также не учел, что хотя истец просит внести изменение в запись в похозяйственной книге, фактически имеет место спор о праве, правообладателем которого является С.Н.

Однако в нарушение ст. 40 ГПК РФ суд не обсудил вопрос о привлечении С.Н. к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, указать, в чем заключается нарушение его прав, исходя из заявленного требования определить правоотношение сторон и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Бессоновского районного суда от 1 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь