Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1555

 

Судья: Овчаренко А.Н.

 

"19" августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего                        Смирновой Л.А.

и судей                                      Уткиной И.В. и Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационным жалобам представителя С. - К., М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2008 года, которым постановлено:

иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу М. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с 18 января 2005 года по 31 января 2007 года, единовременно денежную сумму в размере 74112 (семьдесят четыре тысячи сто двенадцать) руб. 84 коп.

Взыскать с С. в пользу М. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с 01 февраля 2007 года по 18 июня 2008 года, единовременно денежную сумму в размере 28751 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 20 коп.

Обязать С. выплачивать М. с 19 июня 2008 года в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, ежемесячно денежную сумму в размере 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) руб. до изменения состояния здоровья с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законом.

Взыскать с С. в пользу М. расходы на приобретение лекарств и медикаментов, в связи с повреждением здоровья, в общей сумме 483 (четыреста восемьдесят три) руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований М. к С. о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, о взыскании расходов на приобретение лекарств и медикаментов в общей сумме 8703 руб.88 коп., расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 10800 рублей, транспортных расходов в сумме 7000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 110000 рублей, отказать.

Взыскать с С. в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., по оплате судебных экспертиз в сумме 2001 (две тысячи один) руб. 94 коп., по копированию документов в сумме 14 (четырнадцать) рублей, а всего в сумме 7015 (семь тысяч пятнадцать) руб. 94 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., представителя С. - Н. (доверенность N 1-Д-1696 от 11.06.2008 г. в деле), заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что в результате преступления, совершенного С. 29.08.2004 года (ст. 118ч. 1 УК РФ) ему был причинен тяжкий вред здоровью. По заключению МСЭК от 18.01.2005 года он признан инвалидом 2 группы 2 степени по общему заболеванию. Указанный вред причинен источником повышенной опасности для окружающих - охотничьим ружьем при отсутствии какой-либо непреодолимой силы и отсутствии его умысла в нанесении ему самому тяжкого вреда здоровью. При этом С. была проявлена грубейшая неосторожность при пользовании охотничьим ружьем - выстрел должен был производиться только после наведения на цель и при внимательной оценке окружающей обстановки (наличия людей в зоне обстрела). Вред, причиненный таким способом, подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ. В результате преступления, совершенного С. ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, в частности были причинены убытки в виде реального ущерба - расходов, которые он произвел и еще должен будет производить в связи с восстановлением здоровья, а также в виде упущенной выгоды - неполученных доходов. Также указанным преступлением ему причинен моральный вред, который обосновывается большими физическими страданиями, связанными с тяжелой травмой руки с момента получения повреждения - простреленная рука болела сильно и долго, при проведении операции в послеоперационный период: большими нравственными страданиями, связанными с потерей в значительной мере, функциональных возможностей поврежденной руки, с привыканием к положению инвалида и неудобствами, связанными с этим: с потерей возможности полноценно трудиться, иметь постоянный заработок, с потерей возможности вести полноценный образ жизни в быту, в других сферах жизни, с привыканием к положению инвалида, как к собственной неполноценности и др.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1079, 1085, 1088, 1090, 10891, 1092, 1999, 1100, 1101 ЕК РФ, М. просил суд взыскать с С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей; возмещение причиненного ему вреда здоровью в виде утраченного заработка ежемесячными платежами; а также единовременные компенсации в возмещение дополнительных расходов, в т.ч. на будущее время.

В процессе рассмотрения дела истец М. неоднократно изменял исковые требования и в судебном заседании 23 апреля 2008 года сформулировал их следующим образом и просил суд (том 3 л.д. 89):

1) Взыскать с С. в соответствии со ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок в результате повреждения здоровья:

- за период с 29.08.2004 года по 18.01.2005 год в размере 100 % ежемесячно, исходя из среднемесячной заработной платы по Пензенской области согласно справке N03-06 от 08.04.2008 года, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области (том 3 л.д. 118);

- за период с 19.01.2005 года по 31.01.2007 года (период действия второй группы инвалидности), в размере 90 % ежемесячно от среднемесячной заработной платы по Пензенской области, в соответствии с ее значениями, указанными в справке от 08.04.2008 года N 03-06, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области (том 3 л.д. 118);

- за период с 01.02.2007 по день вынесения решения суда в размере 40% ежемесячно от среднемесячной заработной платы по Пензенской области, в соответствии с ее значениями, указанными в справке от 08.04.2008 года N 03-06, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области (том 3 л.д. 118);

- со дня вынесения решения суда до изменения состояния здоровья в размере 40 % ежемесячно от среднемесячной заработной платы по Пензенской области на февраль 2008 года, а именно 9978 рублей 70 копеек, указанной в справке от 08.04.2008 года N 03-06, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области (том 3 л.д. 118);

2) Взыскать с С. расходы на приобретение лекарств и медицинских материалов, согласно представленным спискам от 23.04.2008 года (том 3 л.д. 57-59), на общую сумму 9187 рублей 58 копеек;

3) Взыскать с С. будущие расходы на санаторно-курортное лечение в размере 10800 рублей, согласно справке выданной Пензенским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Пензакурорт" от 29.11.2004 года N 212 (том 1 л.д. 40);

4) Взыскать с С. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 110000 рублей.

5) Взыскать с С. судебные расходы, понесенные по делу:

-расходы по оплате 2-х судебно-медицинских экспертиз в размере 1820 рублей и 2160 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей;

-расходы на получение справки о размере среднемесячной заработной платы по Пензенской области в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области в сумме 154 рубля 50 копеек,

-почтовые расходы в сумме 27 рублей 90 копеек,

-расходы на копирование документов в размере 14 рублей.

В судебном заседании 30 мая 2008 года М. дополнил исковые требования и просил суд, также взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы в сумме 7000 руб., понесенные им для поездки 11 июля 2007 года в г. Москву в Федеральное бюро МСЭ (том 3 л.д. 123).

В последнем судебном заседании М. и его представитель - адвокат Исаков В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и просили суд взыскать данные расходы с ответчика в сумме 5000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель С. - К. просит отменить решение в части взыскания утраченного заработка и прекратить производство по делу, поскольку истец не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований о взыскании утраченного заработка; суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам; суд неправильно применил (истолковал) материальный закон, подлежащий применению при разрешении данного спора; суд не применил процессуальный закон, подлежащий применению, в связи с чем суд принял неправильное по существу решение.

В кассационной жалобы М. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что размер его заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, судом определен неправильно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, что служит основанием для отмены решения.

Суд неправомерно исключил и не принял представленную им справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, что повлекло вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, заключение прокурора Лункина С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064, п.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 29 августа 2004 года С., находясь на охоте на пруду около соейково, Пензенского района, Пензенской области по неосторожности произвел из охотничьего ружья в находившегося рядом с ним М., причинив последнему огнестрельное ранение средней трети правой плечевой кости с дефектом костной ткани, с повреждением плечевой артерии с наличием обширных рваных ран средней трети правого плеча, сопровождавшихся развитием компенсированного травматического шока, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученной травмой М. 29 августа 2004 года был госпитализирован в Городскую больницу скорой медицинской помощи, после чего проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 28 января 2005 года С. был освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Также установлено, что 18 января 2005 года М. в связи с полученной травмой была установлена 2 группа инвалидности с ограничением трудоспособности 2-й степени.

С 01 февраля 2007 года М. установлена 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01 февраля 2008 года.

С 30 января 2008 года истцу установлена 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Удовлетворяя частично исковые требования М. в части возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, суд правильно исходил из того, что из смысла вышеуказанных норм закона в их взаимосвязи с положениями п.4 ст.1086 ГК РФ следует, что закон гарантирует возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, и тем потерпевшим, которые на момент причинения вреда фактически не работали и не имели реального заработка, но не были лишены возможности его получения, поскольку в результате повреждения здоровья трудоспособность данных лиц (общая или профессиональная), и как следствие, дальнейшая возможность получения заработка становятся ограниченными. При этом закон связывает возмещение утраченного заработка не с намерением потерпевшего его иметь, а с возможностью его получения.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования М., взыскав в его пользу с С. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, размер которого судом определен правильно.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалоб направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права, определением юридически значимых обстоятельств и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность постановленного по делу решения проверена в объеме доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя С. - К. и М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь