Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1556

 

Судья: Селиверстов А.В.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего                                       Смирновой Л.А.

и судей                                       Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2008 года, которым постановлено:

Иск М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М., к Ф.А., администрации г. Пензы, МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы" о признании членами семьи нанимателя и признании права пользования квартирой <...>, признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 225/8 от 11 марта 2008 года, заключенного между Ф.А. и МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности от 7 декабря 2005 года М.Л., представителя МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы" К.Л., действующей по доверенности N 04-д от 10 мая 2008 года, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.М., обратилась в суд с иском о признании членами семьи нанимателя и признании права пользования жилой площадью, указывая на то, что в квартиру <...>, нанимателем которой являлся ее дед П.Ф., она вселилась сразу после рождения в 1977 году. Была зарегистрирована по месту жительства в карточке своей матери М.Л., зарегистрированной в данной квартире с 1964 года. С указанного времени она постоянно проживает в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя, никогда из квартиры не выселялась. В 1995 году после окончания школы и получения паспорта была зарегистрирована в квартире самостоятельно. Родившийся у нее 22 сентября 2006 года сын Д.М. также с рождения проживает в спорной квартире без регистрации по месту жительства.

Истица просила признать ее и несовершеннолетнего ребенка членами семьи нанимателя П.Ф., признать за ней право пользования квартирой с момента вселения, т.е. с декабря 1977 года, за ребенком с сентября 2006 года.

Впоследствии исковые требования дополнила, просила признать недействительным договор социального найма квартиры <...>, заключенный между Ф.А. и МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы" 11 марта 2008 года.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.Н. просит решение суда отменить то тем основаниям, что суд фактически не рассмотрел ее требование о признании ее и ребенка членами семьи нанимателя П.Ф. и признании права пользования жилым помещением с момента вселения, т.е. с 1977 года и с сентября 2006 года. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, а именно ведение общего хозяйства, наличие единого бюджета, использование денежных средств дедушки для обеспечения жизненных потребностей ее и ребенка, суд не исследовал. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в осуществлении права на представление доказательств. Все выводы суда основаны на решении Ленинского райсуда от 30 марта 2001 года, которым признана недействительной ее регистрация в спорной квартире в 1995 году, вселение же в квартиру недействительным не признавалось. При этом судом не было учтено то, что приобретение права пользования не связано с регистрацией, ранее судами при рассмотрении споров с Ф.А. обстоятельства вселения и пользования квартирой не были предметом исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н. в полном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку при вселении М.Н. в спорную квартиру не было получено согласие законного представителя несовершеннолетнего Ф.А., право на жилую площадь которого в указанной квартире было признано на основании решения суда с 1986 года, ее требования о признании членами семьи нанимателя П.Ф. и признании права пользования квартирой <...> нельзя считать обоснованными.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, сделан преждевременно, основан на не полно исследованных доказательствах. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР для признания членом семьи необходимо было установить факт совместного с нанимателем проживания и ведения с ним общего хозяйства.

Ссылаясь в обоснование своего вывода о незаконности заявленных истицей требований о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением с момента вселения в спорную квартиру на отсутствие согласия законного представителя ответчика Ф.А. по состоянию на 1995 год, суд не принял во внимание, что в обоснование заявленного иска истица ссылалась на обстоятельства, имевшие место при ее вселении в спорную квартиру в 1977 году, т.е. еще задолго до рождения и регистрации в спорной квартире ответчика. Данные доводы истицы судом надлежащим образом проверены не были, не были истребованы документы, подтверждающие ее регистрацию по месту жительства до 1995 года, не предложено сторонам представить доказательства факта проживания истицы в период с 1977 по 1995 гг. в квартире по ул. Вяземского на правах члена семьи нанимателя П.Ф.

Указав в мотивировочной части решения на факт непринятия во внимание доводов истицы о проживании с нанимателем одной семьей, ведении с ним общего хозяйства, суд, тем не менее, не обосновал причину, по которой он пришел к такому выводу, не привел каких-либо доказательств, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом оцененных судом.

Ссылка на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2001 года, которым регистрация М.Н. в спорной квартире в 1995 году признана незаконной, не может быть признана обоснованной, поскольку предметом исковых требований в данной ситуации являются обстоятельства, связанные с проживанием и вселением в квартиру в период до 1995 года.

Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии, с действующим законодательством, обсудить вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей и сборе вышеуказанных документов, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами.

Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу М.Н. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь