Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1560

 

Судья: Захаров В.В.

 

19 августа 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего             Прошиной Л.П.

и судей                           Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе представителя П.З. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июля 2008г., которым постановлено:

исковые требования П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать фонтан к администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы, Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", МУП "Пензгорстройзаказчик" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя администрации г. Пензы М. (доверенность от 02.04.2008г.), судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы об устранении препятствий к пользованию земельным участком в соответствии с условиями договора аренды, в обоснование иска указала, что Постановлением Главы администрации города Пензы N 113 от 23 января 2002 года ей был предоставлен земельный участок площадью 1081 кв. м. на пересечении улиц Пушкина-Володарского для проектирования и строительства торгового комплекса. В соответствии с требованиями вышеназванного постановления 27 марта 2002 года был подписан договор аренды земельного участка N 3248. 16 мая 2002 года договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Пензенской областной регистрационной палатой.

В настоящее время проектная документация на строительство торгового комплекса прошла необходимые согласования с органами государственного надзора. 04 октября 2004 года проектная документация была передана на согласование в ГУГиА г. Пензы. В течение полутора лет проектная документация находилась на "рассмотрении" в ГУГиА г. Пензы. В течение всего этого времени заказчик строительства пытался решить вопрос о согласовании проекта, выдаче соответствующего заключения в целях дальнейшего оформления исходно-разрешительной документации на строительство объекта на арендованном земельном участке.

Осенью 2005 года на арендуемом ею земельном участке без согласования с арендатором и без его уведомления был построен фонтан и высажены деревья.

Решением секретариата Градостроительного совета N 26-С от 29 сентября 2005г. исполненный и прошедший все необходимые согласования с органами государственного надзора проект был заменен другим вариантом. О данном факте арендатор и заказчик проекта не извещался.

Однако проект, ранее предоставленный на согласование, соответствует всем предъявляемым к нему техническим требованиям. Законных оснований для отказа от его рассмотрения у ГУГиА г. Пензы нет, считает, что имеет место нежелание должностных лиц принимать решение по указанному вопросу.

О существовании указанного решения секретариата Градостроительного совета арендатору земельного участка и заказчику строительства стало известно лишь в марте 2006 года из письма ГУГиА г. Пензы N 1552 от 16 марта 2006г.

Арендная плата за пользование земельным участком с расположенным на нем фонтаном истице продолжает регулярно начисляться. Каких-либо вариантов разрешения указанной ситуации и восстановления нарушенных прав арендатора и заказчика не предложено. Договор аренды земельного участка сторонами в установленном законом порядке не расторгался, его условия не изменялись. Арендатор имеет намерение использовать земельный участок в соответствии с условиями договора.

Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1081 кв. м., расположенном на пересечении улиц Пушкина-Володарского в г. Пензе, предоставленном ей в соответствии с договором аренды земельного участка N 3248 от 27 марта 2002 года для проектирования и строительства торгового комплекса, а именно: обязать ответчиков демонтировать фонтан, самовольно возведенный на арендованном земельном участке.

Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы", в качестве третьего лица - Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2007г. исковые требования П. были удовлетворены, на администрацию г. Пензы была возложена обязанность демонтировать фонтан, находящийся на пересечении улиц Пушкина-Володарского в г. Пензе, расположенный на земельном участке, предоставленном П. по договору аренды от 27 марта 2002г. N 3248.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 7 марта 2008г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14 мая 2008г. в качестве соответчика привлечено МУП "Пензгорстройзаказчик" и постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель П.З. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований, вывод суда о ничтожности сделки - договора аренды земельного участка неправомерен, сторонами право истицы на спорный земельный участок не оспаривалось, договор аренды земельного участка сторонами не изменялся, в установленном законом порядке не расторгался, глава муниципального образования не может прекратить право истицы на земельный участок, издав постановление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Пензы N 113 от 23 января 2002 года П. в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 1081 кв. м. на пересечении улиц Пушкина-Володарского для проектирования и строительства на указанном участке торгового комплекса.

На основании указанного постановления 27 марта 2002 года между КУМИ г. Пензы и П. был заключен договор N 3248 аренды земельного участка, площадью 1081 кв. м., на пересечении улиц Пушкина-Володарского для проектирования и строительства торгового комплекса сроком по 23 января 2012г.

16 мая 2002 года указанный договор зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Пензенской областной регистрационной палате.

Во исполнение постановления Главы администрации г. Пензы N 1052 от 18 августа 2005 года "О размещении фонтанов в г. Пензе" в 2006 году по программе капитального строительства за счет средств бюджета г. Пензы было профинансировано строительство объекта "Фонтан по ул. Пушкина" в объеме 2 034 912 руб.

17 мая 2006г. был заключен Муниципальный контракт N 38 на выполнение работ по строительству фонтана между МУ "Управление капитального строительства г. Пензы" и Пензенской региональной организацией "Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане".

По состоянию на 1 июня 2007г. затраты по незавершенному строительством фонтана в сумме 2 034 912 руб. числятся на балансе МУ "Управление капитального строительства г. Пензы".

Тот факт, что фонтан возведен именно на предоставленном истице в аренду земельном участке, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался и подтверждается данными исполнительской съемки (том 1 л.д. 222).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже указанного фонтана, суд признал установленным и исходил из того, что требования П. основаны на ничтожной сделке - договоре аренды земельного участка, которая в силу ст. 167 ГК РФ никаких юридических последствий повлечь не могла.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно признано, что при предоставлении истице в 2002г. в аренду земельного участка на пересечении улиц Володарского-Пушкина в г. Пензе были нарушены требования ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ в части необходимости соблюдения принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка: обеспечение заблаговременной публикации о предоставлении земельного участка в аренду, проведение торгов или конкурса по реализации права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Кроме того, в нарушение ст. 6, 31 Земельного кодекса РФ истице был предоставлен несформированный земельный участок, который не мог еще считаться объектом недвижимого имущества, подлежащим передаче в аренду.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный с истицей договор аренды от 27 марта 2002 N 3248, как основанный на несоответствующем закону ненормативном акте, является ничтожным.

Довод жалобы о том, что указанная сделка в судебном порядке никем не оспаривалась, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

По этим же основаниям несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что зарегистрированное в установленном порядке право истицы на спорный земельный участок никем не оспорено. Как правильно указал суд, договор аренды земельного участка от 27 марта 2002 года, как ничтожная сделка, не влечет каких-либо правовых последствий, следовательно, у П. не возникло права, которое подлежало бы судебной защите.

Исходя из этого, вывод суда о том, что право истицы на спорный земельный участок прекращено в связи с принятием постановления главы администрации г. Пензы от 05 марта 2008г. N 265 отменены пункты 4,5,6,7,8 постановления главы администрации города Пензы от 23 января 2002г. N 113 "О предоставлении гр. П. в аренду земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса на пересечении улиц Пушкина - Володарского", подлежит исключению из мотивировочной части решения, как ошибочный.

Между тем, данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора и, следовательно, послужить основанием для отмены решения суда.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные П. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. - З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь