Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1561

 

Судья: Копылова Н.В.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Прошиной Л.П.

    судей                                    Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Г.Г. и П.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2008 года, которым постановлено:

В иске Г.Г. и П.И. к ФГОУ СПО "Пензенский машиностроительный техникум" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий лицу, оставшемуся без попечения родителей, и взыскании денежных средств в пользу Г.Г. в сумме 33100 рублей, в пользу П.И. - 109108,85 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Г.Г. и П.И., просивших отменить решение суда, а также объяснения представителя образовательного учреждения "Пензенский машиностроительный техникум" (по доверенности от 7 марта 2008 года - л.д. 43) - А.Ю., считающей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Г. и П.И. обратились в суд с иском к образовательному учреждению "Пензенский машиностроительный техникум" о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истицы указали, что П.И., <...>, со дня рождения воспитывалась своей бабушкой Г.Г., которая решением органа местного самоуправления была назначена опекуном в отношении П.И., т.к. родители последней на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июня 1996 года были лишены родительских прав в отношении П.И.

Закончив среднюю школу, П.И., поступила в Пензенский машиностроительный техникум, а до поступления в техникум, обучалась на подготовительных курсах.

Как указали истицы в исковом заявлении, при поступлении на учебу в техникум и при прохождении подготовительных курсов, они поставили директора техникума и председателя приемной комиссии в известность о социальном статусе П.И. в целях получения льгот в связи с обучением. Однако это заявление и представленные документы не были учтены и П.И. была вынуждена написать заявление о приеме ее на обучение по контрактной форме.

Об указанных обстоятельствах истицы сообщили в прокуратуру Ленинского района г. Пензы, где их заявление было проверено и сообщены результаты проверки. Получив ответ из прокуратуры, они обратились к руководству техникума, чтобы были возмещены расходы, но им в этом было отказано, в связи с чем они обратились в суд и просили взыскать расходы, связанные с обучением на подготовительных курсах в сумме 33100 рублей, а также неполученные за время обучения в период с 2005 года по 2007 год выплаты, предусмотренные ФЗ РФ от 21 декабря 1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в размере 109108 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истицы требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГОУ СПО "Пензенский машиностроительный техникум" А.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что П.И. проходила платное обучение на курсах по подготовке к поступлению в ФГОУ СПО "ПМСТ" (на основании договора N 9/11) и была зачислена в ФГОУ СПО "Пензенский машиностроительный техникум" на основании приказа N 21 от 19.08.2005 года по специальности "Земельно-имущественные отношения" на договорной основе. Будущая специальность и форма обучения были выбраны самостоятельно и документов о том, что П.И. является ребенком, оставшимся без попечения родителей, в приемную комиссию предоставлено не было. В дальнейшем в период обучения П.И., ни она, ни Г.Г. также не представляли никакие документы и не упоминали о том, что П.И. является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Напротив, при подаче документов в приемную комиссию в заявлении были указаны родители и сведения о месте работы отца и матери. П.И., будучи старостой группы на первом курсе и заместителем старосты на втором курсе, по понятным причинам скрывала, что ее родители лишены родительских прав и воспитывает ее бабушка. В свою очередь опекун Г.Г. была председателем родительского комитета, где так же представлялась "мамой". Г.Г. посещала все родительские собрания и в соответствующих документах лично расписывалась о посещении собрания как мать П.И. Администрация техникума выявить факт неблагополучной семьи П.И. могла только со слов и соответствующих документов, предоставленных самими истцами. В сентябре 2005 года на базе 11 классов по специальности "Земельно-имущественные отношения" набор проводился только на внебюджетную форму обучения, выбор П.И. был сделан самостоятельно. Незаконных бездействий со стороны ФГОУ СПО "ПМСТ" не было. В колледже с каждым студентом проводится индивидуальная работа. Отсутствие у администрации техникума информации о составе данной семьи произошло только по причине нежелания самих истцов предоставить сведения такого рода. Просила в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ, привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, в лице УФК по Пензенской области по доверенности А.Ж. полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.Г. и П.И. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о непредставлении ими доказательств, подтверждающих их требования, является ошибочным. Как указано в кассационной жалобе, обстоятельством, подтверждающим обоснованность их требований, является сообщение прокурора Ленинского района о выявленных в техникуме нарушениях.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что, ссылаясь в обоснование вывода об отказе в иске на показания лиц, работающих в техникуме и находящихся в зависимости от руководства, суду следовало к показаниям этих свидетелей отнестись критически.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что их требования не основаны на доказательствах.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что П.И., <...> имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. С 24.08.89 года ее опекуном назначена бабушка - Г.Г. (л.д. 7, 12).

С 2005 по 2007 года П.И. обучалась в ФГОУ СПО "Пензенский машиностроительный техникум" на договорной основе на очном отделении техникума по специальности "земельно-имущественные отношения". До поступления в техникум обучалась на подготовительных курсах также на платной основе.

Как видно из искового заявления и следует из объяснений Г.Г., при поступлении в техникум ее внучки, она знала, что та имеет право на соответствующие меры социальной поддержки и ставила об этом в известность заведующую подготовительным отделением А.Е., представив ей соответствующее заявление.

При проверке судом данного довода истицы, суд не установил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из материалов дела видно, что при поступлении на учебу в техникум, П.И. от 1 июля 2005 года лично составляла заявление о приеме, в котором указала своими родителями: Г.Г. и Г.В. (л.д. 54). Из содержания данного заявления видно, что все сведения, предусмотренные формой данного заявления, П.И. о себе сообщила.

Судом также установлено, что при обучении П.И. в техникуме у нее складывались нормальные отношения как с учащимися техникума, так и с педагогическим составом.

В частности, из показаний допрошенных судом свидетелей: Б.С., З.А. суд установил, что у П.И. были доверительные отношения с классным руководителем Б.С., она хорошо училась, являлась старостой группы и к ней не было никаких претензий.

При посещении родительских собраний Г.Г. регистрировалась как мать П.И., о чем свидетельствуют соответствующие списки, представленные ответчиком (л.д. 65, 67).

Кроме того, судом установлено, что Г.Г. являлась председателем родительского комитета и располагала определенными сведениями об условиях обучения и возможности предоставления установленных законом льгот.

Однако, как видно из материалов дела, Г.Г. обратилась к прокурору Ленинского района г. Пензы с жалобой на непредоставление льгот опекаемой П.И. лишь по окончании ее обучения в техникуме.

Как видно из объяснений Г.Г., в органе опеки и попечительства ей давали письмо, в котором указывалось, что опекаемая ею внучка, П.И., имеет право на бесплатное обучение и другие гарантии, предоставляемые детям, оставшимся без попечения родителей. Как пояснила Г.Г., где сейчас это письмо, она не знает, каких-либо доказательств, подтверждающих, что она информировала администрацию техникума о социальном статусе своей внучки, у нее нет. Кроме того, Г.Г. пояснила, что П.И. не сообщала в техникуме об отсутствии у нее родителей, т.к. ей это было неприятно и у нее из-за этого были проблемы при обучении в школе. Ее постоянно упрекали в том, что ее бросили родители (л.д. 97, 100).

В решении суда приведены соответствующие правовые нормы, которые предоставляют меры социальной поддержки лицам, оставшимся без попечения родителей, в том числе, право указанных лиц на получение бесплатного профессионального образования, право на обучение на курсах по подготовке к поступлению в учреждение среднего и высшего профессионального образования без взимания платы, зачисление их на полное государственное обеспечение на период обучения, обеспечение при выпуске одеждой и обувью и единовременным денежным пособием, получение стипендии в повышенном размере, ежегодную выплату пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 21 декабря 1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусмотренные настоящим законом дополнительные гарантии для лиц, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В связи с этим в материалах дела имеются сведения о том, что в учебном заведении, в котором училась П.И., среди обучающихся были лица, которым предоставлялись льготы в связи с отсутствием у них родителей (л.д. 68 - 71).

Как видно из объяснений представителя ответчика, до 15 октября каждого года администрация составляла и подавали соответствующие сведения о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, в бухгалтерию техникума, а затем в Министерство образования, получая затем из федерального бюджета соответствующие средства. Из средств техникума эти расходы не покрывались, поэтому, как пояснил представитель ответчика, администрации не было смысла не включать П.И. в число таких лиц, однако от П.И. и Г.Г. не поступало никаких сведений о том, что П.И. имеет право на получение этих льгот (л.д. 98).

Установив изложенные обстоятельства, суд правильно руководствовался положениями ст. 9 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку гражданин осуществляет принадлежащие ему права своей волей и в своем интересе, обязанность у соответствующих органов по предоставлению мер социальной поддержки возникает только после того, как гражданин заявил о своем статусе и намерении реализовать свои права.

Как следует из объяснений Г.Г., при поступлении в техникум ее внучки, она знала, что та имеет право на соответствующие меры социальной поддержки и ставила об этом в известность заведующую подготовительным отделением А.Е., представив ей заявление. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в суде.

Доказательств этому истицей суду не представлено, в то время как бремя представления таких доказательств лежит на истцах.

Допрошенная в судебном заседании заведующая подготовительным отделением А.Е., которая на момент поступления П.И. была председателем приемной комиссии, указанное обстоятельство отрицала, пояснив, что кроме заявления о приеме в техникум и документов, необходимых для поступления в учебное заведение, иных документов представлено не было. Устно ни П.И., ни Г.Г. не упоминали о том, что П.И. является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Она не владела информацией, что Г.Г. была опекуном П.И., в заявлении о приеме в техникум она была указана в качестве матери, кроме того, там были сведения об отце девочки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истицами требования о взыскания в пользу истцов денежных средств, затраченных на обучение П.И., а также средств, которые она имела возможность получать в период обучения в качестве мер социальной поддержки, не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что неправомерность действий администрации техникума подтверждена проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Пензы, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующим представлением прокурора лишь обращено внимание директора техникума на необходимость установления контроля при представлении обучающимися документов, подтверждающих их статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. Из содержания представления прокурора не усматривается, что администрация техникума проигнорировала сведения, которые ей могли быть представлены П.И. и Г.Г.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит обоснованными доводы кассационной жалобы, а потому считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2008 года по делу по иску Г.Г., П.И. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пензенский машиностроительный техникум" о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г. и П.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь