Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1562

 

Судья: Селиверстов А.В.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2008 года, которым постановлено:

Иск Т.Н., Г.М. удовлетворить.

Прекратить право пользования квартирой <...> Г.Г.

Снять Г.Г. с регистрационного учета из квартиры <...>.

Выселить Г.Г. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Г., Т.Н., Г.М., заключение пом. прокурора Пензенской области Лункина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Н. и Г.М. обратились в суд с иском к Г.Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Пензенской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований они указали, что собственниками жилого дома <...> являются они и Е.Р.

Указанный жилой дом состоит из трех жилых квартир, общая площадь дома составляет 75,3 кв.м.

Соглашением от 19.02.2008 г. они произвели реальный раздел жилого дома между совладельцами и в настоящее время Г.М. принадлежит квартира N 1 общей площадью 32,2 кв.м., Т.Н. - квартира N 3 общей площадью 22,4 кв.м., Е.Р. - квартира N 2 общей площадью 20,7 кв.м

Вышеуказанное соглашение прошло государственную регистрацию в УФРС Пензенской области. До перехода к ним право собственности на доли домовладения с согласия прежнего собственника в квартиру N 1 была зарегистрирована Г.Г., которая вселилась в квартиру N 3 также с согласия прежнего собственника.

Г.Г. они неоднократно предлагали освободить принадлежащий им дом и сняться с регистрационного учета. Однако Г.Г. добровольно отказывается освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Г.Г. членом их семьи не является, она является родной дочерью прежнего собственника дома - Г.А., право собственности на которой прекращено в связи с переходом к ним права собственности на дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В настоящее время иное законом не предусмотрено.

Считают, что на основании ст. 35 ЖК РФ Г.Г. должна быть выселена из квартиры <...>. В связи с чем, просят признать Г.Г. прекратившей право пользования жилой площадью в квартире <...>, выселить Г.Г. из квартиры <...> без предоставлении другого жилого помещения и снять Г.Г. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, поскольку суд не создал условий для полного исследования обстоятельств дела, не допросил мать, для выяснения обстоятельств, связанных с ее вселением в спорный дом Следуя волеизъявлению отца, мать поселила ее как собственника, прописала, давая гарантию при всех детях, своей семьи, что она будет проживать пожизненно в этом доме делала на нее завещание.

Суд неверно применил норму гражданского законодательства, что она подпадает под выселение, при смене собственника и не учел требования ст. 31 ЖК РФ, не дав соразмерный срок по прекращению жилищных правоотношений, как к лицу не имеющему другого жилья и средств к его приобретению.

Кроме того, она обращалась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, однако он оставлен без рассмотрения. Истцы мать заверили, что мы одна семья, что это родительский дом на всех и она им подарила

Она проживала в спорной доме с согласия истцов, они ее не выгоняли заверяла, что никогда не выгонят, она пользовалась домом, огородом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ) предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что собственником 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> являлась Г.А.

Собственником 35/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом является Е.Р.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 23.12.2006 г. Г.А. подарила принадлежавшее ей 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> дочери Т.Н. и сыну Г.М., в равных долях каждому по 65/200 доли.

Жилой дом <...> состоит из 3-х квартир с отдельными входами.

Соглашением от 19.02.2008 г., заключенным между Г.М., Е.Р., Т.Н., стороны договорились о реальном разделе жилого дома следующем образом: в собственность Г.М. переходит изолированная часть указанного домовладения с отдельным входом, что составляет квартиру N 1 общей площадью - 32,2 кв.м.; в собственность Е.Р. переходит изолированная часть указанного домовладения с отдельным входом, что составляет квартиру N 2, общей площадью - 20,7 кв.м.; в собственность Т.Н. переходит изолированная часть указанного домовладения с отдельным входом, что составляет квартиру N 1 общей площадью - 22,4 кв.м. Данное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Право собственности Г.М. на часть жилого дома, что составляет квартиру N 1, общей площадью 32,2 кв.м. дома <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008 г., запись регистрации N 58-58-01/013/2008-230, о чем ему выдано свидетельства о государственной регистрации права N 58АА 365075.

Право собственности Т.Н. на часть жилого дома, что составляет квартиру N 3, общей площадью 22,4 кв.м. дома <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008 г., запись регистрации N 58-58-01/013/2008-232, о чем ему выдано свидетельства о государственной регистрации права N 58АА 365077.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией договора дарения от 23.12.2006 г., копией соглашения от 19.02.2008г., копией технического паспорта на домовладение.

Также в судебном заседании установлено, что в квартире <...> зарегистрирована Г.Г. с 25.11.1999 г., которая фактически проживает в квартире N 3, куда она была вселена с согласия бывшего собственника Г.А.

В настоящее время Г.А. в спорном жилом доме не проживает, 22.03.2007 г. она была снята с регистрационного учета по данному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, и не оспаривались сторонами.

Свидетель К.В., допрошенный в судебном заседании 29.05.2008 г., пояснил, что с сентября 2007 г. он снимает квартиру у Т.Н. <...>. В указанном доме проживают ответчица Г.Г. и ее сестра Е.Р. Между Г.Г., Т.Н. и Г.М. неприязненные отношения, между ними возникают ссоры по поводу того, что Т.Н. и Г.М. выгоняют из дома Г.Г., однако последняя отказывается уходить.

Свидетель Р.М. Истцы Т.Н. и Г.М. обратились в суд с названным иском, указав, что сособственниками жилого дома <...> являются они и Е.Р. Указанный жилой дом состоит из трех жилых квартир, общая площадь дома составляет 75,3 кв.м. Соглашением от 19.02.2008 г. они произвели реальный раздел жилого дома между совладельцами и в настоящее время Г.М. принадлежит квартира N 1 общей площадью 32,2 кв.м., Т.Н. - квартира N 3 общей площадью 22,4 кв.м., Е.Р. - квартира N 2 общей площадью 20,7 кв.м. Вышеуказанное соглашение прошло государственную регистрацию в УФРС Пензенской области. До перехода к ним право собственности на доли домовладения с согласия прежнего собственника в квартиру N 1 была зарегистрирована Г.Г., которая вселилась в квартиру N 3 также с согласия прежнего собственника. Г.Г. они неоднократно предлагали освободить принадлежащий им дом и сняться с регистрационного учета. Однако Г.Г. добровольно отказывается освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Г.Г. членом их семьи не является, она является родной дочерью прежнего собственника дома - Г.А., право собственности на которой прекращено в связи с переходом к ним права собственности на дом. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В настоящее время иное законом не предусмотрено. Считают, что на основании ст. 35 ЖК РФ Г.Г. должна быть выселена из квартиры <...>. В связи с чем, просят признать Г.Г. прекратившей право пользования жилой площадью в квартире <...>, выселить Г.Г. из квартиры <...> без предоставлении другого жилого помещения и снять Г.Г. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В судебном заседании истцы Т.Н. и Г.М. исковые требования поддержали, ссылаясь в обосновании на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнили, что ответчица - Г.Г., являющаяся их сестрой, в 1995 г. вселилась к матери - Г.А., с согласия последней и как член ее семьи. До вселения к матери Г.Г. проживала в квартире <...>, которая приватизирована на ее сына, Г.Г. от участия в приватизации отказалась в пользу сына. В 1997 г. Г.Г. вышла замуж за Г.К., который стал проживать в спорном доме. В настоящее время Г.К. имеет в собственности комнату <...>, которую он получил после расторжения брака с первой женой. 14.04.2006 г. по просьбе Г.Г. мать оформила на нее завещание на 1/3 доли имущества, принадлежащего последней. После оформления завещания отношения Г.Г. к матери изменилось, она устраивала скандалы, ругала ее, оскорбляла, перестала готовить маме еду. Мать ввиду старости не могла жить одна, готовить еду, убирать, по просьбе матери Т.Н. взяла мать к себе, прописала в своей квартире. После того, как мать стала жить у Т.Н., она просила свозить ее к нотариусу, чтобы отменить завещание и сделала завещание в их пользу. Когда Г.Г. узнала о том, что мать остается у них жить, подала иск в суд об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданное матери, и признании права собственности на долю домовладения, впоследствии от иска Г.Г. отказалась. После того, как мама прочитала исковое заявление, почувствовала обиду, расстроилась и сказала, что Г.Г. ничего не даст. 23.12.2006 г. мама подарила им в равных долях принадлежащие ей 65/100 доли в праве собственности на домовладение. Г.Г. членом их семьи не является, у Г.Г. своя семья, она проживает до настоящего времени с Г.К. одной семьей, несмотря на то, что брак с ним расторгла в 2007 г. Г.Г. препятствует им во владении и пользовании имуществом, не пускает в дом, устраивает скандалы. Ни в каких договорных отношениях по поводу пользования спорным имуществом они с Г.Г. не состоят, никаких договоров пользования домом не заключали. В квартире N 3, где в настоящее время проживает Г.Г., должен жить сын Т.Н., однако Г.Г. не пускает его в квартиру. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Г.Г. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что она проживает в доме <...>, который принадлежал ее отцу, а после смерти отца матери. В родительский дом она вселилась в 1994 г., до этого она проживала в квартире гостиничного типа <...> вместе с сыном, снохой и внуком, данная квартира была приватизирована сыном, который обменял ее, после развода сын живет в общежитии. В квартире N 2 указанного дома проживает ее сестра Е.Р., которой отец подарил часть дома в 1973 г. Она проживает в квартире N 3, а мать - Г.А. проживала в квартире N 1. Она стирала белье для матери, убиралась у нее в квартире, готовила ей еду, вместе со старшей сестрой покупали ей продукты. В апреле 2006 г. мать сделала завещание в ее пользу на 1/3 доли имущества, принадлежащего матери на день смерти. В мае 2006 г. истцы приехали к матери и уговорили ее продать половину дома, где проживала мама, сама мать согласилась жить у старшей сестры - Е.Р. В августе 2006 г. истцы увезли маму из дома и с тех пор мать она не видела. Другого жилья она не имеет, кроме родительского дома. После смерти отца она не вступила в права наследства, так как нотариус П.В. ввела ее в заблуждение, по поводу того, что наследство детям не положено, если они не прописаны в наследственном доме. Она в 2006 г. она обращалась к мировому судье с иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности на часть на долю в спорном домовладении. Брат - Г.М. и сестра - Т.Н., являющиеся истцами по настоящему делу, имеют в собственности свое жилье, их дети также имеют свои собственные квартиры. Истцы не нуждаются в спорном доме, их интересует только получение доходов от сдачи дома внаем, квартиру N 1, где жила мама, они уже сдают квартирантам. В настоящее время ее мать Г.А. имеет преклонный возраст, очень плохо слышит и видит. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика УФМС России по Пензенской области, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Е.Р. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ) предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> являлась Г.А.

Собственником 35/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом является Е.Р.

На основании договора дарения от 23.12.2006 г. Г.А. подарила принадлежавшее ей 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> дочери Т.Н. и сыну Г.М., в равных долях каждому по 65/200 доли.

Жилой дом <...> состоит из 3-х квартир с отдельными входами.

Соглашением от 19.02.2008 г., заключенным между Г.М., Е.Р., Т.Н., стороны договорились о реальном разделе жилого дома следующем образом: в собственность Г.М. переходит изолированная часть указанного домовладения с отдельным входом, что составляет квартиру N 1 общей площадью - 32,2 кв.м.; в собственность Е.Р. переходит изолированная часть указанного домовладения с отдельным входом, что составляет квартиру N 2, общей площадью - 20,7 кв.м.; в собственность Т.Н. переходит изолированная часть указанного домовладения с отдельным входом, что составляет квартиру N 1 общей площадью - 22,4 кв.м. Данное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Право собственности Г.М. на часть жилого дома, что составляет квартиру N 1 общей площадью 32,2 кв.м. дома <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008 г., запись регистрации N 58-58-01/013/2008-230, о чем ему выдано свидетельства о государственной регистрации права N 58АА 365075.

Право собственности Т.Н. на часть жилого дома, что составляет квартиру N 3 общей площадью 22,4 кв.м. дома <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008 г., запись регистрации N 58-58-01/013/2008-232, о чем ему выдано свидетельства о государственной регистрации права N 58АА 365077.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией договора дарения от 23.12.2006 г., копией соглашения от 19.02.2008г., копией технического паспорта на домовладение.

Удовлетворяя требования истцов, суд посчитал установленным, что в квартире <...> зарегистрирована Г.Г. с 25.11.1999 г., которая фактически проживает в квартире N 3, куда она была вселена с согласия бывшего собственника Г.А.

В настоящее время Г.А. в спорном жилом доме не проживает, 22.03.2007 г. она была снята с регистрационного учета по данному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, и не оспаривались сторонами.

В спорном доме проживают ответчица Г.Г. и ее сестра Е.Р., что подтвердили свидетели К.В., Р.М., Г.К.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела суд посчитал, не оспаривалось и ответчиком Г.Г. соглашения между настоящими собственниками квартир дома <...> - Г.М., Т.Н. и ответчицей Г.Г. о пользовании спорными квартирами заключено не было, договор жилищного найма с прежним собственником части домовладения Г.А. не заключался.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что Г.Г. не является членом семьи истцов Г.М. и Т.Н. - собственников жилых помещений, каких-либо соглашений о пользовании спорными квартирами между сторонами не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования квартирой <...> Г.Г. должно быть прекращено, а поскольку в добровольном порядке Г.Г. отказывается выселиться из квартиры.

Кроме того, суд учел, что Г.Г. имеет регистрацию в квартире <...>, в которой фактически не проживает, указанная квартира на праве собственности принадлежит Г.М., членом семьи которого она не является, соглашения о пользовании спорной квартирой не заключалось, в связи с этим суд обоснованно посчитал, что Г.Г. подлежит снятию с регистрационного учета из данной квартиры.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были исследованы в суде первой инстанции и не приняты во внимание доводы ответчицы Г.Г. о том, что она вселена в 1994 г. в родительский дом в качестве члена семьи собственника Г.А., в котором до настоящего времени проживает в квартире <...>, она стирала белье для матери, убиралась у нее в квартире, готовила ей еду, покупала ей продукты, в связи с чем, приобрела право пользования этим жилым помещением, поскольку факт вселения Г.Г. в спорный дом как члена семьи Г.А. и факт проживания Г.Г. в квартире N 3 никто не оспаривает.

Вместе с тем, судом дана правильная оценка доводам истцов о том, что Г.А., членом семьи которой являлась Г.Г., в настоящее время спорные помещения не принадлежат, последняя членом семьи собственником Г.М. и Т.Н. не является, домовладение <...> реально разделено между тремя сособственниками на квартиры N 1, N 2, N 3 и фактически в виде 61/100 доли домовладения (в пользовании квартира N 1) не существует, в связи с чем, в силу п. 2. ст. 292 ГК РФ имеются основания для прекращения права пользования Г.Г. спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в той части, что кроме родительского дома другого жилья она не имеет, истцы Г.М. и Т.Н. имеют в собственности свое жилье, их дети также имеют свои собственные квартиры, истцы не нуждаются в спорном доме, их интересует только получение доходов от сдачи дома внаем, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении данного вопроса.

Доводы Г.Г. о том, что после смерти отца она не вступила в права наследства, так как нотариус П.В. ввела ее в заблуждение, по поводу того, что наследство детям не положено, если они не прописаны в наследственном доме, а также доводы о том, что в 2006 г. она обращалась к мировому судье с иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности на долю в спорном домовладении, который был оставлен без рассмотрения ввиду ее нахождения в больнице судом проверялись, обсуждались, при этом было установлено, что согласно обозреваемого в судебном заседании гражданского дела N 2-1165/06, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы, 14.09.2006 г. Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы с иском к Г.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N 1-3326 от 31.10.1980 г., выданного Г.А., признании права собственности на 65/200 доли в домовладении <...> в порядке наследования после умершего отца Г.П.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 16.11.2006 г. исковое заявление Г.Г. к Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы в судебное заседание по вторичному вызову.

В обоснование своих доводов по данному вопросу Г.Г. был представлен выписной эпикриз, из которого видно, что она в период с 15.11.2006 г. и 27.11.2006 г. находилась на лечении в горбольнице N 1, однако суд правильно не принял во внимание данный выписной эпикриз, поскольку его Г.Г. должна была предъявить мировому судье с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения Г.Г. подано не было.

Как усматривается из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела N 2-420/07, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы, 08.02.2007 г. Г.Г. повторно обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы с иском к Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, впоследствии 27.02.2007 г. отказалась от иска и определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 27.02.2007 г. производство по делу было прекращено. Данное определение также не обжаловалось.

Учитывая, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом., суд посчитал, что требования истцов обоснованные.

По делу установлено, что 06.04.2006 г. Г.А. было составлено завещание, в соответствии с которым Г.А. завещала в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, 1/3 доли в праве на указанный дом дочери - Г.Г., 2/3 доли в праве на указанный жилой дом детям - П.Н., Т.Н., Г.М. в равных долях по 1/3 доли каждому.

16.06.2006 г. Г.А. было составлено новое завещание, в соответствии с которым Г.А. завещала всю долю жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в равных долях детям - Г.Г., П.Н., Т.Н., Г.М.

11.10.2006 г. Г.А. было составлено другое завещание, в соответствии с которым Г.А. завещала всю принадлежащую долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, Т.Н., Г.М. в равных долях по 1/2 доли каждому.

В соответствии с требованиями ст. 1130 ГК РФ, Г.А. была вправе в любое время отменить или изменить завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

При таком положении правильным является вывод суда о том, что Г.А. вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей имуществом, что ею и было сделано, на основании договора дарения от 23.12.2006 г. она подарила свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> дочери Т.Н. и сыну Г.М., в равных долях каждому по 65/200 доли.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь