Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1563

 

Судья: Захаров В.В.

 

19 августа 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    Председательствующего                                   Сериковой Т.И.

    судей                                  Елагиной Т.В. и Кузнецовой Т.А.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе И.С. на определение Ленинского районного суда от 10 июля 2008 г., которым постановлено:

Отказать И.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06.08.2007, которым признано недействительным постановление Главы администрации г. Пензы от 10.07.2006 N 762 "Об утверждении проекта границ земельного участка стр. N 330 в малоэтажной застройке ОАО "ЗИФ" в районе Бессоновской горы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения И.С., поддержавшего доводы частной жалобы, П.Л. и ее представителя П.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 августа 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2007 года, был удовлетворен иск П.Л. о признании недействительным постановления Главы администрации г. Пензы от 10 июля 2006 года N 762 "Об утверждении проекта границ земельного участка стр. N 330 в малоэтажной жилой застройке ОАО "ЗИФ" в районе Бессоновской горы".

14 января 2008 года И.С. обратился с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. от 14 февраля 2008 года в передаче надзорной жалобы И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

15 апреля 2008 года И.С. подал надзорную жалобу на имя председателя Пензенского областного суда. 16 апреля 2008 года жалоба была возвращена без рассмотрения с указанием на то, что такие жалобы подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

29 апреля 2008 года И.С. направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ Л.М. Пчелинцевой от 22 мая 2008 года жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу надзорной жалобы.

И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, указывая на то, что своевременно не обратился в Верховный Суд РФ, так как надеялся на удовлетворение его жалобы в областном суде.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе И.С. просит определение отменить, ссылаясь кроме обстоятельств, указанных в заявлении о восстановлении срока, также на то, что в период после вынесения оспариваемых судебных постановлений перенес инфаркт и находится под наблюдением врачей. Кроме того, при рассмотрении дела в кассационной инстанции был объявлен срок подачи надзорной жалобы - один год и в этот срок он уложился.

В возражениях на частную жалобу П.Н. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также на то, что спорный земельный участок в настоящее время не является собственностью И.С.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4.12.2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая И.С. в удовлетворении заявления суд сослался на то, что после вынесения определения судьи Пензенского областного суда от 14 февраля 2008 года, И.С. обратился в вышестоящую надзорную инстанцию лишь 15 апреля 2008 года, то есть спустя длительное время после получения очередного процессуального документа. Каких-либо причин уважительности пропуска срока, носящих исключительный для заявителя характер, он не представил.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указанный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Как видно из материалов дела, решение Ленинского районного суда, на которое подана надзорная жалоба, вступило в законную силу 25 сентября 2007 года.

Учитывая время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции с 14 января по 14 февраля 2008 года, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истек 25 апреля 2008 года.

Таким образом, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, изложенные в определении, не соответствуют закону и установленным обстоятельствам, в связи с чем определение подлежит отмене.

Поскольку срок на подачу надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции - Верховный Суд Российской Федерации И.С. пропустил всего на 3 дня, из них 2 дня (с 15 по 16 апреля 2008 года) его надзорная жалоба, ошибочно поданная на имя председателя Пензенского областного суда, находилась в Пензенском областном суде, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить И.С. срок на подачу надзорной жалобы, признав причины пропуска срока - направление очередной надзорной жалобы на имя председателя областного суда уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда от 10 июля 2008 года отменить, частную жалобу И.С. удовлетворить.

Восстановить И.С. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2007 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь