Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1565

 

Судья: Селиверстов А.В.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сериковой Т.И.

    и судей                                 Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2008 года, которым постановлено:

Иск М. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании страхового возмещения по договору страхования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. Р., действующего на основании доверенности от 21.05.2007, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах-Поволжье" А., действующего на основании доверенности от 01.01.2008 N 13, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.01.2005 она заключила договор добровольного страхования с ответчиком, застраховав по риску "ущерб" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0. Страховая сумма составила 800000 руб. Она надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, уплатив единовременно страховую премию в размере 49040 руб. 02.02.2005 произошел страховой случай (автомобиль сгорел). 07.02.2005 ей в центр урегулирования ущерба ООО "Росгосстрах-Поволжье" было подано заявление с приложенными к нему необходимыми документами для надлежащего оформления страхового случая и производства выплаты. Страховщик в соответствии с условиями договора страхования, действующим законодательством и внутренними нормативными актами обязан был совершить следующие действия: принять документы от страхователя, в течение 15 дней с даты сдачи документов определить размер убытков, утвердить страховой акт. Однако до настоящего времени страховая компания не приняла какого-либо обоснованного решения по данному заявлению и не произвела выплаты страховой суммы, чем нарушила ее права. Просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки, причиненные ей в результате повреждения застрахованного имущества (страховую сумму) в размере 800000 руб.

Впоследствии представить М. Р. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 741567,57 руб., что составляет стоимость негодных для дальнейшей эксплуатации остатков автомашины MITSUBISHI OUTLANDER 2.0.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы Гражданского кодекса РФ и положения Правил страхования, которые не предусматривают возможности отказа в страховой выплате в случае изменения условий хранения автомобиля и, как следствие, увеличения степени риска. Считает, что в данном случае страховой случай наступил не по риску "Пожар", а по риску "Противоправные действия третьих лиц", поскольку из множества способов реализации преступных замыслов, направленных на умышленное повреждение или уничтожение имущества, правонарушителями был использован поджог, который и был ими реализован.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2005 между М. и ООО "Росгосстрах-Поволжье" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2003 года выпуска, регистрационный знак <...>, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства серии <...> (т. 1 л.д. 4).

02.02.2005 около 03.00 неизвестное лицо из хулиганских побуждений, совершенных путем поджога, умышленно уничтожило стоящую около дома <...> автомашину MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, принадлежащую на праве собственности М., причинив тем самым истице материальный ущерб.

По факту поджога указанной автомашины СО при Ленинском РОВД г. Пензы 08.02.2005 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, предварительное следствие по которому постановлением от 05.06.2005 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование иска представитель М. Р. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что страховое возмещение подлежит выплате истице, поскольку в данном случае имел место страховой случай, который наступил по риску "Противоправные действия третьих лиц", поскольку из множества способов реализации преступных замыслов, направленных на умышленное повреждение или уничтожение имущества, правонарушителями был использован именно поджог.

Данные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, Условия страхования были вручены М. 30.01.2005, что подтверждается ее подписью в страховом полисе, где также указано, что с положениями Условий страхования она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (т. 1 л.д. 4).

Пунктом 4.1.1.3 вышеназванных Условий предусмотрено, что страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара (за исключением поджога).

Из пункта 4.1.1.4 Условий страхования следует, что страховым случаем также признается гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.

Проанализировав вышеуказанные положения Условий страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай в виде поджога транспортного средства договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы М., аналогичные вышеизложенным, не могут быть признаны состоятельными. Они основаны на неправильном толковании условий договора и норм права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судом в ходе рассмотрения дела также был установлен факт нарушения М. п. 10.2.4 Условий добровольного страхования транспортных средств, выразившийся в неизвещении страховщика в течение одного рабочего дня об изменении режима хранения автомашины и нахождении ее в период времени с 00.00 до 06.00 не в гараже, а во дворе дома, что повлекло изменение степени риска.

Ссылка М. в жалобе на то, что данное изменение степени риска в период действия договора страхования в силу закона и Правил страхования не может являться основанием к отказу в страховой выплате, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку в иске М. было отказано в связи с ненаступлением страхового случая, которым, по мнению истицы, являлся поджог транспортного средства, не предусмотренный в качестве такового договором страхования.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь