Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1567

 

Судья: Белоглазова Н.В.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Прошиной Л.П.

    судей                                   Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Я. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2008 года, которым постановлено:

Исковое заявление Я. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка возвратить ему вместе с документами, приложенными к исковому заявлению.

Разъяснить Я., что с заявленным иском он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения земельного участка - в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Я. (по доверенности) - В., просившего отменить определение судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением главы администрации г. Пензы от 29 апреля 2008 года ему в собственность за плату предоставлен земельный участок <...>, которым он ранее пользовался по договору аренды.

В соответствии с п. 4 названного постановления он обязан совершить определенные действия по подготовке к заключению договора. Кроме того, стоимость продаваемого участка определена в 834506 рублей 40 копеек.

Как указал в заявлении Я., он не согласен с определением данной стоимости земельного участка и считает, что стоимость участка составляет 139093 рубля.

Однако КУМИ г. Пензы отклонил его предложение установить цену участка в 139093 рубля, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для разрешения данного разногласия.

Ссылаясь на положения ст. ст. 445, 446 ГК РФ просил суд определить содержание п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в следующей редакции: "Стоимость проданного покупателю земельного участка составляет 139093 рубля".

При решении вопроса о принятии указанного иска к производству суда постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Я. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что его права на земельный участок никем не оспариваются, а иск предъявлен к КУМИ г. Пензы как к лицу, уполномоченному заключать договоры купли-продажи от имени муниципального образования, которое не соблюдает нормы закона при расчете цены земельного участка.

В связи с изложенным кассатор считает, что в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Возвращая исковое заявление Я., судья в определении указала, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Пензы, поскольку спор связан с установлением прав на недвижимое имущество и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как видно из искового заявления, Я. оспаривает постановление администрации города Пензы от 29 апреля 2008 года, которым спорный земельный участок передан в его собственность, в части определения цены, которую ему следует в соответствии со ст. 36 ЗК РФ уплатить за выкупаемый земельный участок.

Поскольку данный спор связан с установлением права Я. на земельный участок, находящийся на территории Октябрьского района г. Пензы, то данный спор подлежит разрешению по месту нахождения недвижимого имущества.

В связи с изложенным довод частной жалобы о том, что возникший спор по поводу определения стоимости земельного участка не связан с оспариванием права на этот участок, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2008 года о возвращении Я. искового заявления об урегулировании разногласий по договору оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь