Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1569

 

Судья: Потемина Е.В.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Смирновой Л.А.

    и судей                                   Гордеевой Н.В., Уткиной И.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Э. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июня 2008 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Э. о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда в Пензенской области N 4 от 23 января 2008 года прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области Р., действующей на основании доверенности N 3764 от 19 августа 2008 года, судебная коллегия

 

установила:

 

предписанием главного государственного инспектора труда в Пензенской области Р. от 23 января 2008 года директор ФГУ "Государственный центр агрохимической службы "Пензенский" Э. обязан устранить нарушения ст. 173 ТК РФ, дополнительного соглашения об учебе от 3 сентября 2007 года, произвести оплату Л. отпуска для прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении в срок до 28 января 2008 года.

Э. обратился в суд с иском о признании данного предписания незаконным, ссылаясь на то, что оно противоречит интересам учреждения, а в случае его исполнения будет нарушаться бюджетное законодательство, что повлечет его наказание как руководителя за нецелевое расходование денежных средств. Дополнительное соглашение с Л. от 3 сентября 2007 года было расторгнуто на основании приказа руководителя учреждения от 9 января 2008 года, который ею не обжалован.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2008 года в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 марта 2008 года определение отменено.

При новом рассмотрении Первомайский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Э. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, т.к. Л. в орган по рассмотрению трудовых споров не обращалась, следовательно, не может быть применена норма ч. 2 ст. 357 ТК РФ. Его требование было заявлено в порядке ст. 254 ГПК РФ. Прекращением производства по делу нарушено его право на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу ГИТ в Пензенской области просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу по заявлению Э. о признании незаконным постановления ГИТ, суд в обоснование своих доводов сослался на то, что оспариваемое предписание не может быть обжаловано в порядке ч. 2 ст. 357 ТК РФ, следовательно заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда ошибочны и основаны на неверном толковании норм трудового и гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Делая вывод о наличии такого основания для прекращения производства по делу, судья не принял во внимание то обстоятельство, что Э. заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в силу которых каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Как видно из материалов дела предписанием главного государственного инспектора труда в Пензенской области на Э., как на директора учреждения, возложена обязанность по оплате отпуска для прохождения промежуточной аттестации Л. в срок до 28 января 2008 года. 23 января 2008 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Частью 1 статьи 357 ТК РФ предусмотрены основные права государственных инспекторов труда, к каковым, в том числе, отнесено и их право при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Придя к правильному выводу о том, что в порядке ч. 2 ст. 357 ГПК РФ может быть обжаловано только предписание, выданное при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, в случае обращения в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), суд, прекращая производство по настоящему делу, не учел, что выданное истцу предписание обжаловано им не в порядке ст. 357 ч. 2 ТК РФ, а в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ и ст. 361 ТК РФ.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июня 2008 года с учетом определения того же суда от 24 июля 2008 года об исправлении описки, отменить, частную жалобу Э. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь