Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1570

 

Судья: Смирнова О.В.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В., Уткиной И.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе В.Н. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с В.Н. в пользу Г.Ю. судебные издержки в размере 5098 (пять тысяч девяносто восемь) рублей 50 копеек по оплате судебной трассологической и товароведческой экспертиз.

Взыскать с В.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз", местонахождение: г. Пенза, ул. Карла Маркса, 26 денежные средства в размере 800 (восемьсот) рублей в качестве компенсации за фактическую потерю времени экспертом С.И. по вызову в суд.

Взыскать с В.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 314 (триста четырнадцать) рублей, из которых 100 (сто) рублей за требования неимущественного характера, 214 (двести четырнадцать) рублей за требования имущественного характера.

Обязать Г.Ю. передать В.Н. в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу зимние женские сапоги из натуральной кожи на сплошной декоративной подошве, цвета от светло-желтого до насыщенно коричневого, артикул 105231-856, размер 37.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июня 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Г.Ю., в ее пользу с В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба за испорченные сапоги 2100 руб., расходы на транспорт 114 руб. и компенсация морального вреда 3000 руб., всего 5214 руб. В удовлетворении иска к В.А. отказано, как к ненадлежащему ответчику.

По вопросу судебных расходов Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе В.Н. просит данное определение отменить, поскольку суд не учел, что экспертное заключение не принесло истице должного результата, т.к. им не было достоверно установлено, что повреждения сапог образовались от воздействия собаки. При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на истца. Что касается требований о взыскании 800 рублей, то ходатайство о вызове эксперта поступило от ответчика В.А., который был признан ненадлежащим ответчиком, в иске к нему отказано, что также свидетельствует о необходимости отнесения этих расходов на истца. Также она считает, что подлежит уменьшению размер госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В возражениях на частную жалобу Г.Ю. просит определение оставить без изменения, не соглашаясь с доводами частной жалобы, считая, что суд в полном объеме выяснил обстоятельства, которые имеют значение для разрешения конкретного процессуального вопроса о взыскании судебных расходов. На проведении экспертизы настаивала сама ответчица, истицей заявлялась просьба лишь о визуальном осмотре сапог.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного дела судом в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности проведения экспертизы. Стороны выразили согласие на ее проведение, истица понесла расходы по оплате работы эксперта в сумме 5098,50 руб., что подтверждается квитанцией.

Доводы кассатора о предположительном заключении эксперта не могут быть положены в основу определения об отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого процессуального вопроса. Иск Г.Ю. удовлетворен, несение расходов на проведение экспертизы подтверждено документально.

Также несостоятельны доводы частной жалобы относительно расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 11 июня 2008 года усматривается, что ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание заявлено ответчиком В.А., признанным судом впоследствии ненадлежащим, поскольку он не являлся собственником собаки, причинившей вред истице. Данное ходатайство было поддержано ответчицей В.Н. (л.д. 104, оборот).

Как установлено по делу основания иска, заявленного к В.А. одинаковы, обстоятельства, подлежавшие установлению, также идентичны. В связи с этим правильным является вывод суда о необходимости возложения на ответчицу В.Н. расходов по вызову эксперта в сумме 800 рублей.

Что касается доводов об уменьшении госпошлины, подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то они также не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на процессуальном законе.

Вместе с тем, размер взысканной с ответчицы госпошлины в федеральный бюджет в сумме 314 рублей, должен быть снижен до 250 рублей, поскольку размер госпошлины, подлежащей оплате при предъявлении иска составил 300 рублей (100 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и 200 руб. за требование материального характера в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), из которых 50 рублей было оплачено истицей при подаче иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит оснований, свидетельствующих о его незаконности.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2008 года оставить без изменения, установив размер госпошлины, подлежащей взысканию с В.Н. в федеральный бюджет, в размере 250 рублей, частную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь