Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1572

 

Судья: Смирнова О.В.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе В.Т. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления В.Т. к И.Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления И.Р. к В.Т. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.Т., ее представителя К.К., действующей по доверенности от 8 октября 2007 года, И.Р., И.С., судебная коллегия

 

установила:

 

И.Р. являлась нанимателем однокомнатной квартиры <...> военного городка Пенза-5, кроме нее в квартире проживал ее муж И.С.

20 июля 2006 года И.Р. заключила предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с В.Т., по условиям которого обязалась в будущем продать эту квартиру за 400 тысяч рублей В.Т. в течение месяца с момента начала приватизации жилого фонда военного городка. В.Т. передала за квартиру 400 тысяч рублей.

10 октября 2007 года И.Р. заключила договор на передачу квартиры в собственность, 24 октября 2007 года ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В.Т. обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в исполнение условий договора ответчики в декабре 2006 года освободили спорную квартиру от проживания, с января 2007 года она стала ею пользоваться. В начале августа 2007 года она уведомила ответчицу о начале приватизации жилищного фонда военного городка, однако она стала уклоняться от встреч и переговоров. В конце сентября - начале октября 2007 года ответчица сообщила, что не намерена продавать квартиру, а деньги возвратит. Считает, что ответчиками должен быть исполнен предварительный договор, а у нее имеется право требовать понудить ответчиков к заключению договора.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2008 года решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В период нового рассмотрения И.Р. обратилась с встречным иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что на момент оформления договора у нее отсутствовало право собственности на квартиру и право на ее приватизацию. На момент оформления договора военный городок относился к закрытым территориям. Изменения статуса жилищного фонда военного городка произошло только в ноябре 2006 года, т.е. после оформления предварительного договора.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2008 года иск В.Т. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска И.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2008 года решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.Т. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что спорный договор был заключен с отлагательным условием, связанным с обязанностью сторон по заключению основного договора купли-продажи с началом приватизации жилищного фонда в военном городке и не противоречит действующему законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу И.Р. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку она не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами по делу, не может быть классифицирован как сделка, направленная на возникновение для И.Р. обязательства по приватизации спорной квартиры и заключению с В.Т. договора купли-продажи. Предварительный договор является соглашением о намерениях сторон в будущем заключить гражданско-правовой договор, поэтому он не может создавать для сторон прав и обязанностей, возникающих из такого договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорный договор был заключен под отлагательным условием, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании нормы материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Мотивируя указанный довод, кассатор сослался на то, что стороны по предварительному договору поставили возникновение прав и обязанностей по нему в зависимость от принятия решения об исключении военного городка Пенза-5 из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд.

Однако указанное обстоятельство не может быть включено в сделку в качестве ее отлагательного условия, поскольку оно не обладает таким необходимым признаком, как то, что наступление этого условия должно быть возможным на момент оформления договора.

А как установлено в судебном заседании, что не отрицали и сами стороны, на момент оформления соглашения спорное жилое помещение находилось на территории закрытого военного городка, приватизация его была запрещена действовавшим на тот момент Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (ст. 4 Закона).

Военный городок Пенза-5 был исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2006 года, т.е. значительно позже даты оформления предварительного договора 20 июля 2006 года.

Таким образом, на момент оформления предварительного договора такое условие, как исключение военного городка Пенза-5 из перечня закрытых военных городков, не существовало и, следовательно, не могло быть включено в соглашение в качестве его отлагательного условия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь