Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1573

 

Судья: Лукьянова О.В.

 

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.

и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июня 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Н. к Н.С., Н.Ю., В.Е. об установлении факта нахождении на иждивении и признании права на 1/8 доли наследства оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском об установлении юридического факта нахождения ее на иждивении Н.В. и признании за ней права на 1/8 долю наследства Н.В., умершего <...>, указав, что с 1993 г. она проживала в своей однокомнатной квартире <...> вместе с племянницей Н.С. и ее гражданским супругом Н.В., брак между ними был зарегистрирован <...>.

Н.В. имел однокомнатную квартиру <...>. В 1996 г. был совершен обмен, в результате которого они обменяли свои однокомнатные квартиры на трехкомнатную квартиру в <...>, которую впоследствии обменяли на трехкомнатную квартиру.

С июля 2001 г., проживая вместе со своей племянницей и ее супругом Н.В. по адресу <...>, являясь пенсионером, имея небольшую пенсию, составляющую на тот период 2896 руб. 68 коп., она фактически находилась на иждивении Н.В.

Все эти годы с 1993 по май 2007 года они жили одной семьей, вели общее хозяйство, она помогала по хозяйству, готовила на всех еду, ходила в магазин за продуктами. Н.В. давал ее деньги на приобретение продуктов питания, для оплаты услуг за квартиру, на приобретение для нее по мере необходимости одежды и обуви.

<...> Н.В. умер. Поскольку она не входит в число наследников первой очереди, установление юридического факта нахождения на иждивении Н.В. ей необходимо для принятия наследства. В связи с этим она претендует на 1/8 наследства Н.В.: домовладение <...>, автомашину, денежные вклады.

К.Н. просила суд установить юридический факт нахождения ее на иждивении Н.В., умершего <...> и признать ее наследницей на 1/8 долю наследства Н.В.

В судебном заседании истица свои требования уточнила: просила установить юридический факт нахождения ее на иждивении Н.В. с 2004 г. по день его смерти и признать ее наследницей на 1/8 долю наследства Н.В. Пояснила, что ее доход в 2006 - 2007 годах составлял 5000 руб., из которых около 3000 руб. пенсии ее перечисляла на сберкнижку, а заработную плату она тратила на приобретение книг, оплату мобильного телефона, покупку подарков, помощь друзьям и близким. Доход Н.В. в последний год его жизни ей не был известен, но он полностью обеспечивал ее всем необходимым: продуктами питания, одеждой и обувью. При переезде в квартиру он приобрел для нее телевизор.

Октябрьский районный суд г. Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, К.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не учел все обстоятельства по делу и необъективно-критически - оценил показаниями свидетелей по делу с ее стороны.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н., просившей об отмене решения по доводам жалобы, Н.С., не согласной с решением, Н.Ю. и В.Е., полагавших решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований К.Н., суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. По мнению судебной коллегии данный вывод суда является правильным.

Как установлено судом по делу, Н.В. состоял в зарегистрированном браке с Н.С. с <...>.

С 2001 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>, вместе со своей супругой Н.С. и тетей супруги К.Н.

<...> Н.В. умер.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу Н.В. являются его супруга Н.С. и две его дочери: Н.Ю. и В.Е.

К.Н. является тетей супруги Н.В. и в круг наследников Н.В. не входит.

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п. 3 ст. 9 "О трудовых пенсиях в РФ" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным, основным источником средств к существованию.

Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособен ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти. При этом правовые последствия факта нахождения лица на иждивении для получения наследства возникают в том случае, когда предоставляемые для него средства являлись основным и постоянным источником существования.

Бесспорно установлено, что на момент смерти Н.В. истица К.Н. была нетрудоспособной, что подтверждено также пенсионным удостоверением на ее имя и справкой ГУ УПФР по Октябрьскому району г. Пензы о назначении ей пенсии по старости.

Зарегистрирована К.Н. вместе с Н.В. по адресу: <...>, что подтверждено соответствующей выпиской из домовой книги.

Между тем, доказательств того, что она получала постоянную помощь от Н.В., которая являлась основным и единственным источником ее существования, К.Н. не представлено.

В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, и подтверждено истицей К.Н., что с 1996 года и до настоящего времени она работает уборщицей в Пензенском артиллерийском инженерном институте.

Из справок Пензенского артиллерийского инженерного института N 474, 475 от 07.03.06 г. следует, что за период с мая 2006 г. по декабрь 2006 г. включительно общая сумма ее заработной платы вместе с вознаграждениями составила 33774 руб. 10 коп., в период с января 2007 г. по май 2007 г. включительно - 22347 руб. 93 коп, а всего за 12 месяцев - 56122 руб. 03 коп.

Кроме того, с 12.09.95 г. К.Н. получала пенсию, размер которой в 2006 г. составлял 2511 руб. 61 коп., затем 2725 руб. 08 коп, то есть доход К.Н. в месяц составлял 7187,8 руб. (средняя заработная плата за месяц 4676,8 руб. плюс пенсия 2511,61 руб., перечисляемая на ее лицевой счет в Сбербанке РФ).

Из представленной истицей сберкнижки на ее имя НР 916361 усматривается, что ее расходы в ноябре 2006 г. составили 5200 руб., в 2007 году: в феврале - 2000 руб., в марте - 2000 руб., в апреле - 3000 руб. и 2000 руб., в мае - 2000 руб., в июне 4000 руб., в июле - 3000 руб., в августе - 3000 руб., в сентябре - 3000 руб., что, как обоснованно признал суд, свидетельствует о том, что как при жизни Н.В., так и после его смерти истица регулярно снимала со своего лицевого счета денежные средства, которые были дня нее основным и постоянным средством к существованию.

По делу были допрошены свидетели К.В., П.А., К.Ю., С.А., К.И., М.Ю., анализируя показания которых, суд обоснованно признал, что они не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы и требования истицы.

Оценка показаниям свидетелей судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, что оценка является необъективной.

Не является основанием к отмене решения и ссылка в кассационной жалобе на то, что Н.В. был предпринимателем и получал военную пенсию, что между ними фактически был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Договор в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду, ни судебной коллегии представлен не был.

Поскольку в силу вышеприведенного законодательства иждивение имеет место тогда, когда помощь наследодателя являлась для данного лица основным и постоянным источником существования, что по данному делу установлено не было, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, которые были предметом обсуждения суда и получили его оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь