Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. по делу N 44-г-97/2008

 

1 инстан. судья Мосина Е.В.

2 инстан. судьи: Колчеданцева А.Г. (председ.)

Волошин А.Д. (докл.),

Щелоков Ю.Г.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,

Козловой Н.В., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Д.А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2008 г. по иску Д.А.А. к Д.Т.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из описи, признании права.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения истца Д.А.А., его представителя адвоката З.Э.Б., ответчицу Д.Т.А., представителя ответчика - ОАО Банка Конверсии "Снежинский" К.Н.Ю., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Н.А.Р., президиум

 

установил:

 

Д.А.А. обратился в суд с иском к Д.Т.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на однокомнатную квартиру по ул. Монакова в г. Челябинске, исключении имущества из описи. В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2007 г. между ним и Д.Т.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На момент сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Челябинской области 28 ноября 2007 г. для регистрации заключенного договора, правопритязания на спорное жилое помещение не были зарегистрированы. Вместе с тем, из уведомления УФРС по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации от 26 марта 2008 г. стало известно о наложении ареста на имущество продавца Д.Т.А. на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2006 г., в связи с чем Советским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 24 декабря 2007 г. наложен арест на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Полагал, что является добросовестным приобретателем, поскольку свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил до запрета на регистрационные действия с жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 6 августа 2008 г. исковые требования Д.А.А. удовлетворены: Д.А.А. признан добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры, расположенной по ул. Монакова в г. Челябинске; указанная квартира исключена из акта описи имущества должника Д.Т.А.; за Д.А.А. признано право собственности на данную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2008 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Д.А.А. в иске.

В надзорной жалобе, поступившей 9 октября 2008 г., Д.А.А. просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 6 ноября 2008 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2008 г. подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества, заключенной с собственником имущества или уполномоченным им лицом. Гражданские права и обязанности могут возникнуть и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 3 ст. 18 ГК РФ).

Судом при разрешении спора установлено, что между Д.А.А. и Д.Т.А. 28 ноября 2007 г. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по ул. Монакова в г. Челябинске, стоимостью 2000000 руб. 28 ноября 2007 г. по акту приема-передачи квартира передана покупателю Д.А.А., и в этот же день документы сторонами сделки сданы для проведения государственной регистрации в УФРС по Челябинской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры право собственности Д.Т.А. было зарегистрировано в установленном порядке, зарегистрированных ограничений (обременения) права на данную квартиру не имелось, и Д.Т.А. вправе была распорядиться жилым помещением посредством его продажи истцу. Свои обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили, а регистрация сделки и перехода права собственности не осуществлены по не зависящим от воли участников сделки причинам. Поэтому суд пришел к выводу о правомерности заявленных Д.А.А. исковых требований.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе Д.А.А. в иске, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что решение суда первой инстанции вынесено без учета требований п. 2 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. И, поскольку право собственности у Д.А.А. на спорное жилое помещение на момент отказа в государственной регистрации не возникло, оно нарушено быть не могло.

Однако судебной коллегией не учтено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ. Установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" срок для проведения регистрации касается только регистрационного учреждения, непосредственного отношения к участникам сделки он не имеет. Они вправе обратиться за регистрацией в любое время с учетом требований разумности применительно к требованиям ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ сделка с недвижимостью признается недействительной при несоблюдении требований о ее регистрации или прав по ней только в случаях, установленных законом. В ст. 550 ГК РФ о форме договора купли-продажи недвижимого имущества не содержится указаний о недействительности договора по причине отсутствия его регистрации или прав по нему. Сделки с недвижимым имуществом - жилыми помещениями согласно п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 558 ГК РФ считаются заключенными после их регистрации, то есть несоблюдение требований об элементе формы сделки - ее регистрации по таким договорам не поставлено под угрозу их недействительности. Поэтому в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с судебным решением.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, исполнен, регистрация сделки и перехода права собственности не была осуществлена по не зависящим от воли участников договора купли-продажи обстоятельствам (в связи с наложением ареста), отсутствие у Д.А.А. государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не препятствовало ему обратиться в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из описи, признании права на основании заключенного с ответчицей договора купли-продажи.

Кроме того, в качестве основания для отмены решения районного суда и отказа Д.А.А. в иске суд кассационной инстанции сослался на наличие ограничений на регистрационные действия со спорным жилым помещением, наложенных на имущество Д.Т.А. определением Центрального районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2006 г.

Указанным определением суда были приняты меры по обеспечению иска ОАО Банк конверсии "Снежинский" к Д.Т.А., Р.Д.С., ЗАО "УралПромОборудование", ЗАО "УралТрудмаркет" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2192185 руб. 02 коп. в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе на нежилое здание СТК, общей площадью 2215,8 кв. м по ул. Хлебозаводской, 3 в г. Челябинске. О наложении ареста в обеспечение иска на спорную квартиру, принадлежащую Д.Т.А., в определении не указано. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2007 г. и выписке от 27 ноября 2007 г., выданной за день до заключения сторонами договора, собственником квартиры по ул. Монакова в г. Челябинске являлась Д.Т.А., ограничений (обременения) права и правопритязаний зарегистрировано не было (л.д. 7, 8). Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии у продавца квартиры препятствий на отчуждение жилого помещения истцу как на момент заключения сделки, так и при подаче документов в УФРС по Челябинской области для производства регистрационных действий. Доводы, по которым судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда, в кассационном определении отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2008 г.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь