Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 44г-295/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2008 года дело по иску М.Н. к М.Л., М.Р. о разделе совместно нажитого имущества, выделении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

на основании надзорной жалобы М.Л. и М.Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 1 ноября 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя М.Н. - А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 26.09.2008 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга С., зарегистрированной в реестре за N К-4232,

Президиум

 

установил:

 

М.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 137 Санкт-Петербурга с иском к М.Л. о разделе общего имущества супругов: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, - и просил признать за ним право на одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Просил также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.

В обоснование своих исковых требований указал, что он состоял в браке с М.Л. с 1988 года по 20.12.2003 года. Указанная выше квартира приобретена в общую долевую собственность ответчицы и их сына Руслана в равных долях в результате возмездной сделки, заключенной ответчицей 14.05.2003 года. Поскольку одна вторая доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на имя Маминой Л.Р. приобретена на супружеские средства в период брака, он полагает, что имеет право на половину указанной доли. Указал также, что в связи с конфликтными отношениями ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года решение суда первой инстанции от 14.02.2008 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований М.Н.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10.09.2008 года, М.Л. и М.Р. просят апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2008 года отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 14.02.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-39/08 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 01.10.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2008 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.Л. и М.Р. принадлежало право на 16/47 долей (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру <...> на основании договора приватизации от 26.02.2003 года, что соответствовало двум комнатам жилой площадью 15,60 кв. м и 16 кв. м в указанной квартире. Истец от участия в приватизации данных жилых помещений отказался.

Оценив показания свидетеля Ш., суд установил, что спорная двухкомнатная квартира приобретена ответчиками в результате продажи приватизированных ими комнат в день приобретения спорной квартиры Ш., который за год до этого приобрел третью комнату в квартире ответчиков. Ш. оплатил стоимость двухкомнатной квартиры в размере 15 000 долларов США ее продавцу И. Каких-либо денежных расчетов с продавцом квартиры стороны по данному делу не несли.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанная выше квартира является личным имуществом ответчицы и ее сына, в связи с чем отказал в признании спорной квартиры общим супружеским имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приватизированные комнаты являлись общим совместным имуществом супругов, поскольку М-ны проживали в них совместно, истец имел регистрацию в них, в связи с чем суд указал, что оба супруга являются участниками приватизации в силу закона, несмотря на отказ истца от участия в приватизации жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции также указал, что приватизация комнат в коммунальной квартире была произведена за два с половиной месяца до их продажи, в связи с чем пришел к выводу, что договор приватизации заключен лишь для последующего отчуждения комнат по договору купли-продажи и сделал вывод о наличии режима общей совместной собственности бывших супругов М-ных в отношении одной второй доли квартиры <...>.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу М.Л. и М.Р., проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилого помещения в собственность граждан является безвозмездной сделкой, в связи с чем жилые помещения, полученные в результате приватизации, в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации являются личной собственностью супруга, заключившего данную сделку.

Истец отказался от участия в приватизации, желая сохранить это право в отношении иного жилого помещения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о его участии в приватизации является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе М.Н. оспаривал выводы мирового судьи в отношении оценки доказательств в отношении оплаты спорной квартиры.

Несмотря на то, что суду апелляционной инстанции предоставлено право повторно рассмотреть дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, дать им свою оценку, устанавливать новые факты, суд апелляционной инстанции в решении не дал оценку доводам апелляционной жалобы М.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2008 года следует отменить, а дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года отменить.

Дело по иску М.Н. к М.Л., М.Р. о разделе совместно нажитого имущества, выделении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь