Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 44г-300

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2008 года гражданское дело по иску Я. к ЗАО "Северо-Западная строительная корпорация" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

На основании надзорной жалобы ЗАО "Северо-Западная строительная корпорация" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Я., его представителя К.О. (дов. 2-9367 от 29.11.2006 г.), представителя ответчика К.Т. (дов. от 29.09.2008 г.)

Президиум

 

установил:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонта крыши - 435 000 руб. и компенсации морального вреда - 50000 руб., указывая, что в соответствии с договором о долевом строительстве N 613 от 15.01.1996 года ответчик по акту приема-передачи передал истцу квартиру <...>, при проведении строительных работ ответчик допустил ряд нарушений по устройству крыши и кровли, что привело к снижению температуры воздуха в жилом помещении и протечкам. Добровольно ответчик устранить недостатки отказался, в связи с чем, истцу пришлось устранять недостатки с помощью третьих лиц, заплатив ООО "Дельта Ресурс" 435000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе ЗАО "Северо-Западная строительная корпорация" просит определение судебной коллегии отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит определение кассационной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и обнаруженными недостатками крыши и кровли, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, т.к. недостатки истцом были обнаружены в 1999 году, а в суд с иском он обратился лишь в 2006 году.

Судебная коллегия, отменяя решение указала, что вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и обнаруженными недостатками не основан на материалах дела, а кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным истцом требованиям общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, тогда как пунктами 5 - 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены специальные сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков выполненной работы, в том числе и в отношении недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия неправильно применила норму материального права п.п. 5 - 6 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предусмотренный указанным законом срок является гарантийным сроком, а не сроком исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ, т.е. сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает специальных сроков для обращения лица в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции при разрешении спора и рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности правильно руководствовался ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается три года.

Учитывая, что судебной коллегией неправильно применена норма материального права, а доводы кассационной жалобы не были проверены в полном объеме, президиум, отменяя определение судебной коллегии, полагает необходимым дело направить на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2008 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь