Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 44г-303

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2008 года гражданское дело по иску В.С. к В.А. о разделе совместно нажитого имущества

на основании надзорной жалобы В.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения В.А., ее представителя Х. (дов. П-2067 от 25.11.2008 г.), представителя В.С. С. (дов. П-2069 от 25.11.2008 г.)

Президиум

 

установил:

 

стороны состоят в зарегистрированном браке с 27.09.1991 года по 26.09.2003 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына, рождения <...> и несовершеннолетнюю дочь, рождения <...>.

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры <...>, ссылаясь на то, что квартира приобретена в период брака и просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, за В.С. признано право собственности на 23/100 доли в квартире, за В.А. признано право собственности на 77/100 долей в квартире.

Апелляционным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2006 года решение мирового судьи изменено, за каждым признано право собственности по 1/2 доли в спорной квартире.

Определением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2008 года В.А. восстановлен срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит апелляционное решение Пушкинского районного суда подлежащим отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.09.1991 года по 26.09.2003 года. 28.02.1995 года была приобретена квартира <...>, право собственности на которую, зарегистрировано В.А., квартира приобретена в период брака, является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Признавая за В.А. право собственности на 77/100 долей в квартире, а за В.С. - на 23/100 доли, мировой судья отошел от равенства долей, исходя из того, что в счет стоимости квартиры были внесены деньги в сумме 2625426 руб., полученные В.А. от продажи, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора приватизации 24/62 долей в квартире <...>.

При определении долей мировой судья исходил из того, что 24/62 долей в квартире <...>, принадлежащих ответчице на праве личной собственности были проданы 28.02.1995 года за 2625426 руб. и в этот же день 28.02.1995 года за 4 880 714 руб. была приобретена спорная квартира, в связи с чем, мировой судья признал 2625426 руб. личными средствами ответчицы, и увеличил на указанную сумму ее долю в квартире.

Апелляционный суд, изменяя решение мирового судьи и признавая за сторонами право на 1/2 долю в квартире за каждым, указал, что В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что на приобретение спорной квартиры пошли именно те деньги, которые были получены от продажи приватизированной комнаты.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Доказательством того, что на приобретение спорной квартиры пошли деньги в сумме 2625426 руб., полученные от продажи комнаты, принадлежащей на праве личной собственности В.А., является, как правильно указал мировой судья, заключение обеих сделок в один день 28.02.1995 года.

Довод в надзорной жалобе В.А. о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что спорная квартира была приобретена именно за ту сумму, за которую была продана комната ответчицы, а именно, Отчет N 24-07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, свидетельскими показаниями, не может быть положен в основу отмены решения мирового судьи, т.к. указанные доказательства не являются допустимыми

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2006 года отменить, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2006 года.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь