Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. по делу N 44у-694/2008

 

Судья Черногорлов В.И.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Кунышева А.Г., Смирнова В.П., Кашириной Е.П.,

Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 3 июня 2005 года, которым

М., родившийся <...>, ранее судимый:

1). 21 мая 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

2). 27 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 22 октября 2003 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. обстоятельствах дела, мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

 

установил:

 

М. признан судом виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, к участковому уполномоченному милиции Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Как указано в приговоре, преступление совершено 29 марта 2005 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный М., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации преступления, указывает на неправильность суждений суда относительно прежних судимостей. Осужденный просит смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 п. "а" УПК РФ, вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Во вводной части приговора суд указал на судимости М. от 21 мая 1999 года и 27 сентября 1999 года.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, обосновывая решение о наказании, вновь сослался на наличие указанных судимостей, уточнив, что одна из них не погашена.

Данный вывод суда противоречит положениям закона, устанавливающим порядок и сроки погашения судимостей.

Как видно из копий указанных приговоров, М. ранее осуждался за совершение краж чужого имущества по признакам предварительного сговора группой лиц, неоднократно, незаконного проникновения в помещение, причинения гражданину значительного ущерба. Преступления совершались М. в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с изменениями Уголовного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, указанные кражи относятся к преступлениям средней тяжести.

Срок погашения судимости за такие преступления для лиц, не достигших совершеннолетия, составляет, согласно ст. 95 п. "а" УК РФ, 1 год.

Со дня отбытия наказания - 22 октября 2003 года до дня совершения нового преступления - 29 марта 2005 года истекло более 1 года.

Следовательно, обе судимости являются погашенными, и потому ссылка на них незаконна и подлежит исключению.

Вместе с тем президиум считает, что назначенное М. наказание, являющееся минимальным согласно санкции закона, следует оставить без изменения, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, не имеется. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного и смягчающим обстоятельствам, указанным в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Матвеева С.Е. удовлетворить частично.

2. Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 3 июня 2005 года в отношении М. изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь