Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 596

 

Судья Черкова Н.В., Дело N 44г-235/08
Судьи кассационной инстанции:

Гаценко О.Н., Орлова Т.М., Киреева И.В.,

докладчик: Киреева И.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к К. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя МВД РФ по доверенности М., ответчика К.,

 

установил:

 

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к К. о взыскании в возмещение вреда 419 580 рублей, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была выплачена в качестве единовременного пособия родственникам сотрудника ГУВД Московской области Б., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К.

К. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не причинял вреда МВД РФ, а выплаченное МВД РФ единовременное пособие не является вредом или ущербом для МВД РФ.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2008 года в удовлетворении требований МВД РФ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 21 октября 2008 года дело по надзорной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сотрудник 22 отдела УБОП ГУВД по Московской области Б.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Павлово-Посадской городской прокуратурой 25 ноября 2005 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя Павлово-Посадской прокуратуры от 28 декабря 2005 года указанное уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда). Согласно данному постановлению К. являлся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту смерти майора милиции Б., утвержденному начальником УБОП КМ ГУВД Московской области 13.02.2006 г., смерть майора милиции Б. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.

Комиссия ГУВД Московской области по рассмотрению документов на выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба признала смерть майора милиции Б., старшего оперуполномоченного 22 отдела УБОП ГУВД Московской области, от военной травмы и приняла решение о выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания майора милиции в равных долях его отцу, матери, жене и сыну.

Согласно раздаточным ведомостям 09.06.2006 г. родителям, жене и сыну погибшего выплачено 419 580 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований МВД РФ о взыскании указанной денежной суммы с К., виновного в гибели Б., исходил из того, что выплата семье погибшего милиционера единовременного пособия не является вредом, подлежащим возмещению в порядке ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, а указание ст. 29 Закона РФ "О милиции" на взыскание указанных выплат с виновных лиц противоречит главе 59 ГК РФ.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Пунктом 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 года (зарегистрирована в Минюсте РФ 15.10.1999 г. N 1937) предусмотрено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

По смыслу статей 21 (часть 2), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е") Конституции РФ, служба в милиции представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Особый правовой статус сотрудника милиции предполагает необходимость предоставления им (а в определенных случаях - членам их семей) повышенных социальных гарантий. Сотрудники милиции выполняют возложенные на них задачи в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 2, 7, 37 (часть 3), 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 72 (пункт "б" части 1) Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью при прохождении службы.

Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель предусмотрел в статье 29 Закона РФ "О милиции" возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции, указав, в частности, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего из средств соответствующего бюджета.

Поскольку положения ст. 29 Закона РФ "О милиции" прямо указывают на необходимость взыскания выплаченных сумм с виновных лиц, вывод суда о том, что данная норма не должна применяться к данным правоотношениям и сумма единовременного пособия, выплаченная МВД родственникам погибшего, не подлежит взысканию с ответчика, не основан на законе.

Вместе с тем, следует учесть, что указание в ст. 29 Закона РФ "О милиции" о последующем взыскании выплаченных семье погибшего сумм с виновных лиц является фактически отсылочной нормой, требующей применения дополнительной нормы права, определяющей субъекта ответственности, объем возмещения вреда, порядок возмещения и т.д.

Закон РФ "О милиции" обеспечивает дополнительные гарантии работникам в связи со службой в органах МВД и не регулирует правоотношения причинителя вреда ответчика К. с МВД РФ, поскольку ДТП не связано с его служебной деятельностью. Суд первой инстанции правильно указал, что данные правоотношения должны регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ.

Между тем, нормы материального права при рассмотрении спора по существу были применены судом неверно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает объем и порядок возмещения вреда в связи со смертью гражданина. Поскольку МВД РФ семье погибшего были выплачены суммы возмещения вреда в связи со смертью работника милиции, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм с К. в порядке регресса, в том числе и в пределах объема возмещения, предусмотренного главой 59 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

Положения ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются основанием для взыскания указанных сумм в полном размере. Данные суммы могут быть взысканы в ограниченных размерах, на это прямо указывают положения ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Действительно, суммы, выплаченные родственникам погибшего работника милиции, фактически являются дополнительными социальными выплатами, связанными с особым статусом работника, и по объему превышают суммы выплат, предусмотренные ГК РФ. Однако данное обстоятельство не означает, что работодатель, выплатив указанные суммы, не вправе получить соответствующие компенсационные выплаты в порядке регресса с причинителя вреда в пределах того объема ответственности, который должен нести причинитель вреда непосредственно перед родственниками погибшего.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь