Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 611

 

Судья: Аксенова Е.Г. Дело N 44г-242/08
Суд кассационной инстанции: Ткаченко И.В., Титов Е.М., Шипилова Т.А.

Докладчик: Титов Е.М.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего - Гавричкова В.В.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2008 года дело по иску М. к Муниципальному образованию Люберецкий муниципальный район Московской области, Правительству Московской области о выделении земельного участка для ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области С. /доверенность N 25/3-30 от 03.03.2008/, поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Правительства Московской области Р. /доверенность N 1-12458 от 14.07.2008, не возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, представителя, представителя М. М.Н. /доверенность N 2р-99 от 05.02.2008, возражавшей против доводов надзорной жалобы,

 

установил:

 

М. обратился в суд к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о предоставлении ему, как инвалиду 2 группы и как лицу, имеющего ребенка инвалида с детства, земельного участка для ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. По мнению истца, ответчик незаконно отказал ему в выделении земельного участка.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области против удовлетворения требований возражал, пояснив, что в Люберецком районе не имеется земельных участков для ведения подсобного и дачного хозяйства. Бюджет Люберецкого муниципального района не предусматривает выделение земельных участков за счет средств муниципального образования в другом районе Московской области. Кроме того, представитель пояснил, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению земельных участков в собственность.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года исковые требования М. удовлетворены. Муниципальное образование Люберецкий муниципальный район Московской области обязано выделить истцу земельный участок для ведения подсобного хозяйства и дачного хозяйства и садоводства. В удовлетворении требований к Правительству Московской области истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 30 октября 2008 года надзорная жалоба Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия свободных земельных участков для ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства, а также сведений о зонировании территорий Люберецкого района с указанием возможного использования земельных участков в составе таких зон, а также схемы территориального планирования, генеральный план Люберецкого района, а поэтому обязал администрацию муниципального образования предоставить истцу земельный участок для ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем указанные выводы суда сделаны без учета требований закона.

Порядок предоставления гражданам земельных участков для целей не связанных со строительством регулируется ст. 34 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2, 3 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В материалах дела заявление истца, соответствующее требованиям п. 3 ст. 34 ЗК РФ отсутствует.

Между тем из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что обязанность по определению местоположения испрашиваемого земельного участка и его предполагаемых размеров, а также цели использования возложена законом на гражданина, заинтересованного в предоставлении или передаче земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 34 ЗК РФ (ред. от 29.12.2006 г. N 261-ФЗ) орган местного самоуправления или, по его поручению, соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обязанность по совершению действий, связанных с предоставлением и передачей земельного участка для целей не связанных со строительством, обусловлена наличием заявления гражданина, отвечающего требованиям п. 3 ст. 34 ЗК РФ.

В этой связи на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по представлению доказательств наличия или отсутствия всех свободных земельных участков различного целевого назначения, имеющихся на территории муниципального района.

Следовательно, удовлетворение требований истца по мотиву непредставления органом местного самоуправления указанных доказательств и возложение на ответчика обязанности по предоставлению несформированного земельного участка, без указания соответствующего титула, а также имеющего одновременно несколько целевых назначений, нельзя признать законным.

Нарушение судом норм материального права привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также распределению обязанностей по доказыванию этих обстоятельств, что является существенным нарушением требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, Земельный кодекс РФ установил в числе принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ не установлена возможность и норма бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, являющихся инвалидами.

Обязывая Муниципальное образование Люберецкий муниципальный район предоставить истцу земельный участок, суд вышеуказанные положения закона не учел.

В этой связи допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку без устранения судебной ошибки невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь