Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 22-1289

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката В. в защиту интересов осужденного К. адвоката В. в защиту интересов осужденного К., кассационную жалобу осужденного Б., возражения государственного обвинителя на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2008 года, которым К. осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К. осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приговору суда К. и К. признаны виновными и осуждены за организацию притона для потребления наркотических средств. Кроме того, К., К. и Б. признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления ими были совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании К., К. и Б. виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам 10 раздела, главы 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат В. в защиту интересов К. полагает, что приговор суда является незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного К. наказания, в связи с чем - подлежит изменению, с применением ст. 73 УК РФ и назначением наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению защиты, при определении вида исправительного учреждения суд недостаточным образом мотивировал свое решение об отбытии назначенного наказания в колонии общего режима. Указание на то, что К. не работает и страдает наркотической зависимостью не могут служить основанием для изменения вида исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат В. в защиту интересов К. считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, в связи с чем подлежит изменению, с применением ст. 73 УК РФ, назначением наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению защиты суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности личности К.

В кассационной жалобе осужденный Б. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что указанного преступления не совершал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Кроме того, он не соглашался на особый порядок судебного разбирательства.

В возражениях представитель прокуратуры полагает, что кассационные жалобы адвокатов и осужденного Б. удовлетворению не подлежат, поскольку наказание, назначенное К. и К. в виде реального лишения свободы, является верным. Вид исправительного учреждения суд мотивировал. При ознакомлении с материалами дела осужденными было заявлено ходатайство в присутствии защитников о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом были выполнены требования, предусмотренные ст. 40 УПК РФ. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражений судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб стороны защиты.

В соответствии со ст. 297, 1 ч. 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является для судов обязательным.

На основании ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными.

Так, судом при назначении осужденным наказания соблюдены требования ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания, требования закона, регулирующие общие начала его назначения, а при назначении наказания - условия ст. 316 ч. 7 УПК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ судом достаточно полно были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личность, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтены у К.: отсутствие судимости; признание вины; удовлетворительная характеристика; способствование раскрытию преступления; у К.: признание вины; удовлетворительная характеристика; активное способствование раскрытию преступлений; у Б.: признание вины; удовлетворительная характеристика; наличие несовершеннолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, судом был обсужден вопрос о назначении осужденным наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе этого были учтены как степень тяжести совершенных осужденными преступлений, в составе группы, данное преступление представляет большую общественную опасность. В связи с этим, суд правильно посчитал необходимым назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно сделав вывод о том, что иное наказание не приведет их к исправлению. Мера наказания осужденным назначена в пределах санкции статей 232 ч. 1; 228 ч. 1 УК РФ и является справедливой.

Оснований к смягчению назначенного осужденным наказания, применению положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Обоснование назначения судом осужденным вида исправительного учреждения в приговоре дано, является достаточным, справедливым.

Что касается доводов кассационной жалобы Б., то судебная коллегия отмечает следующее. Так, согласно протоколу судебного заседания, положения ст. 314; 315; 316; 317 УПК РФ Б. были разъяснены и понятны. Ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого производства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания им не приносилось. Таким образом, требования 10 раздела УПК РФ в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, кассационной инстанцией рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора по делу по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2008 года в отношении К., К., Б. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении К., К., Б. оставить прежней - содержание под стражей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь