Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. по делу N 4а-3664/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 348 района "Савеловский" г. Москвы от 15.08.2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 348 района "Савеловский" г. Москвы от 15.08.2008 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 348 района "Савеловский" г. Москвы от 15.08.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 348 района "Савеловский" г. Москвы от 15.08.2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.07.2008 г. в 23 часа 55 минут водитель К., управляя автомашиной "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный номер <...>, следуя в районе дома N 35 по ул. Вятской в г. Москве, была остановлена сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы и направлена им на медицинское освидетельствование, поскольку управляла автомашиной с признаками опьянения, однако, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Между тем, из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством следует, что они составлены должностным лицом без привлечения понятых. В своей жалобе К. оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что она была не согласна с утверждением сотрудника ГИБДД о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К., рассмотрении доводов жалобы указанные нарушения закона, допущенные при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не получили должных внимания и оценки с учетом содержания ст. 1.5 КоАП РФ.

Мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины К. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выразившегося в отказе от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 348 района "Савеловский" г. Москвы от 15.08.2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях К. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 348 района "Савеловский" г. Москвы от 15.08.2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь