Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N 44г-0422/2008

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,

с участием 1-го Заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В.

с участием переводчика С.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску ГУП "Ж" г. Москвы к М. о выселении на время проведения капитального ремонта в другое жилое помещение,

 

установил:

 

ГУП "Ж" г. Москвы обратилось в суд с иском к М. о выселении ответчика с двумя несовершеннолетними детьми 1996 года рождения и 1994 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на время проведения капитального ремонта в другое жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. В обоснование своих требований истец указал на то, что М. проживает в вышеуказанном жилом помещении с двумя детьми, Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N ____ от 21 июля 2006 года "О программе ликвидации общежитий, расположенных на территории округа" и Распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы N ____ от 18.10.2005 года на истца возложена обязанность по проведению капитального ремонта общежития, расположенного по вышеуказанному адресу с последующей ликвидацией и придания общежитию статуса жилого дома. Истец предложил ответчику переселиться на время проведения капитального ремонта в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, однако от добровольного переселения ответчик отказался.

Представитель ГУП "Ж" г. Москвы в судебное заседание не явился.

М. и его представитель по доверенности - К. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель 3-го лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года постановлено:

Выселить М. с двумя несовершеннолетними детьми - М. и М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и переселить на время капитального ремонта в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (19, 1 кв. м) с последующим предоставлением жилой площади по адресу: <...>, не менее ранее занимаемой площади (17, 6 кв. м).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2008 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

13 августа 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 17 октября 2008 года надзорная жалоба М. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя М. - К. по доверенности, выслушав М., выслушав прокурора, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2008 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство.

В надзорной жалобе М. указывает на то, что при вынесении решения суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно: рассмотрел дело в отсутствие переводчика, лишил его возможности давать объяснения, выступать в прениях и обосновывать фактические обстоятельства дела на родном языке.

Так, согласно протокола судебного заседания от 04.12.2007 года, суд удовлетворил ходатайство представителя М. и привлек к участию в деле переводчика с азербайджанского языка С.

12.02.2008 г. судебное заседание проходило с переводчиком С. (протокол судебного заседания л.д. 179 - 181), 12.02.2008 г. судебное заседание было отложено на 05.03.2008 г.

08.04.2008 г. судебное заседание, на котором было постановлено оспариваемое решение суда, было проведено в отсутствие переводчика, и в нарушение ч. 1 ст. 168 ГПК РФ, суд, мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие переводчика не выяснил, определение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие переводчика не вынес.

Нарушение установленных законом процессуальных гарантий защиты прав лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, как было указано выше, является безусловным основанием к отмене решения суда (ст. 364 ГПК).

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Люблинского районного суда г. Москвы от 05.12.2007 г., вступившего в законную силу 06.03.2008 г. (л.д. 240 - 241), которым суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с М. договор социального найма на комнату <...> размером 17,6 кв. м в доме <...> с включением в договор несовершеннолетних детей.

Однако, суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение, во внимание не принял и оценки ему в решении не дал, как не разрешил и вопрос, касающийся утвержденного проекта, на основании которого производятся капитальный ремонт или реконструкция жилого помещения, в то время как согласно ч. 3 ст. 88 ЖК РФ если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

При таких данных решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, существенность данных нарушений заключается в том, что в итоге они привели к нарушению прав ответчика, в связи с чем, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Несмотря на наличие установленного гражданским процессуальным законом безусловного основания к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2008 г. также не может быть признано законным и подлежит отмене.

На заседании Президиума Московского городского суда 28.11.2008 г. представитель М. - К. по доверенности просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить, между тем, законных оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2008 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь