Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N 44у-580/08

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года.

Указанным приговором

С., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, ранее не судимый,

осужден по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

При этом на него возложены обязанности:

- не менять место постоянного жительства без уведомления органов ГУ МРУИИ УФСИН России по г. Москве,

- являться в указанные органы по каждому вызову для регистрации.

Решена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный С. указывает на незаконность его осуждения по причине неправильной оценки судом доказательств. Утверждает, что со стороны Л., являющегося сотрудником службы ЮЗАО УФСКН РФ, в отношении него имела место провокация. Считает, что количество приобретенного им для Л. наркотического средства МДМА недостаточно для квалификации его действий по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Кузьмичева М.В., поддержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

 

установил:

 

по приговору суда С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в форме пособничества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

1 марта 2006 года примерно в 21 час 30 минут С., имея умысел на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства, незаконно получил с целью последующего сбыта наркотическое средство МДМА массой 0,5 грамма, которое незаконно сбыл в районе дома N 101 по Ленинскому проспекту в г. Москве за 1500 рублей сотруднику службы ЮЗАО УФСКН РФ по г. Москве Л., после чего сотрудниками службы ЮЗАО УФСКН РФ по г. Москве был задержан.

В судебном заседании подсудимый С. вину в содеянном признал частично.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум полагает, что состоявшийся в отношении осужденного С. приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденного С. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, из показаний подсудимого С., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что он действовал в интересах Л., являющегося приобретателем наркотического средства МДМА.

При этом указанные показания подсудимого С. какими-либо доказательствами, которые были бы судом первой инстанции в приговоре мотивированно признаны допустимыми и достоверными, не опровергнуты.

В связи с этим, Президиум считает, что суд первой инстанции, правильно установив причастность осужденного С. к незаконным действиям с наркотическим средством МДМА, необоснованно пришел к выводу о том, что он действовал в интересах сбытчика указанного наркотического средства, а не в интересах его приобретателя Л.

Следовательно, действия осужденного С. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он оказал помощь в приобретении наркотического средства, а не в его сбыте.

Между тем, вес МДМА массой 0,5 грамма, приобретенного осужденным С. для Л., согласно Постановления Правительства РФ "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса РФ" от 7 февраля 2006 года N 76 с последующими изменениями не укладывается в понятие крупного размера, который должен быть свыше 0,6 грамма.

В связи с этим, Президиум считает, что выводы суда первой инстанции в отношении осужденного С. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовный закон применен к нему неправильно.

Между тем, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона согласно ст. ст. 379, 380, 382 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора.

Кроме того, суд первой инстанции при составлении приговора допустил противоречия, которые свидетельствуют о нарушении им уголовно-процессуального закона, регламентирующего составление приговора.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд первой инстанции признал С. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в форме пособничества и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Квалифицировал же действия осужденного С. суд первой инстанции, как следует из резолютивной части приговора, фактически, по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, то есть как оконченное преступление, а наказание ему назначил в виде лишения свободы условно.

По изложенному, состоявшийся в отношении осужденного С. приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Следовательно, надзорную жалобу осужденного С. следует считать удовлетворенной.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года в отношении осужденного С. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за С. право на реабилитацию.

 

Председательствующий

ЕГОРОВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь