Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N 4а-3615/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Артемова А.Н. в защиту П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 24.09.2008 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 24.09.2008 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года постановление мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 24.09.2008 года оставлено без изменения, а жалоба Артемова А.Н. в защиту П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник П. - Артемов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.09.2008 года в 09 часов 00 минут П., управляя автомашиной "ВАЗ 21140" государственный регистрационный номер <...>, двигаясь по выезду от улицы Кетчерская в направлении Свободного проспекта г. Москвы, у дома N 2 по улице Кетчерской в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схему нарушения ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 77 АН N 1235864 от 01.09.2008 года П., управляя автомашиной "ВАЗ 21140" государственный регистрационный номер <...>, следовал по ул. Кетчерская в направлении Свободного проспекта (Новогиреевской эстакады) г. Москвы и у дома N 2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной линией разметки п. 1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в схеме нарушения ПДД РФ указаны иные, в отличие от установленных мировым судьей и указанных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства, а именно: П., выезжая с прилегающей территории на дорогу в направлении от улицы Кетчерская в сторону улицы Вешняковской, совершил поворот налево и движение по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, заезд на Новогиреевскую эстакаду г. Москвы при этом пересек дорожную разметку 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Эти обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника П. - Артемова А.Н. Между тем, место совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

С законностью решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела, не проверил дело в полном объеме.

Таким образом, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. отменить.

Дело возвратить судье Перовского районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь