Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N 4а-3644/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А. Н., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 22.08.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 22.08.2008 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 22.08.2008 г. оставлено без изменения, а жалобы С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 22.08.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.07.2008 г. в 10 часов 40 минут водитель С., управляя автомашиной "Форд Транзит" государственный регистрационный номер <...>, в районе дома N 58 на Дмитровском шоссе г. Москвы совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель С., управляя автомобилем "Форд Транзит" государственный регистрационный номер <...>, следуя по Дмитровскому шоссе, у дома N 58 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, п. 1.3 содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений для выезда на полосу встречного движения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) не указано, требование какого пункта ПДД РФ (либо дорожного знака или дорожной разметки), предписывающих водителю двигаться в полосе попутного направления, либо запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения нарушил С. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении С. имеются сведения о нарушении заявителем п. 1.3 ПДД РФ. В представленной С. копии протокола об административном правонарушении вообще отсутствует указание на какой-либо пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину С. и влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу. Сведений о том, что С. в соответствии со ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ была вручена надлежащая копия протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Невыполнение этого требования КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело, осталось без внимания и должной оценки судьи районного суда при рассмотрении им жалобы на постановление мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 22.08.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2008 г. в отношении С. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 22.08.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь