Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА НОЯБРЬ 2008 ГОДА

 

Дело N 33-4252

Усинский городской суд

 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

 

МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" на основании доверенности от администрации МО ГО "Усинск" обратилось с иском к И. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением суда отказано МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" в удовлетворении исковых требований к И. о расторжении договора социального найма и выселении из спорного жилого помещения; взыскана с И. в пользу МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Как установлено судом, на основании ордера от 1998 года И. предоставлено спорное жилое помещение. Ответчик длительное время не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Заочными решениями мировых судей Приполярного и Пармского судебных участков г. Усинска от ноября 2005 года и мая 2007 года с ответчика взысканы суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 1 февраля 2007 года, однако данные решения не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от августа 2007 года прекращено исполнительное производство по решению мирового судьи Приполярного судебного участка от ноября 2005 года в связи с невозможностью взыскания.

У ответчика вновь образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2007 года по 1 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вывода о том, что оснований для выселения истца в порядке, предусмотренном статьей 90 Жилищного кодекса РФ, не имеется, поскольку течение шестимесячного срока, в котором не производилась оплата, прерывается внесенными им платежами.

Вывод суда основан на материалах дела и является правильным.

Из сведений по лицевому счету по спорному жилому помещению следует, что И. с сентября 2000 года не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, однако в ноябре 2007 года, в феврале и марте 2008 года он произвел частичную оплату.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения в суд 26 мая 2008 года течение шестимесячного срока по неуплате за жилищно-коммунальные услуги прервано.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

 

Дело N 33-4246

Сыктывдинский районный суд

 

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

 

А. обратился в суд с заявлением об установлении факта недоставления заказного письма.

Суд возвратил А. заявление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В заявлении истец ставил вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение - недоставления в его адрес заказным письмом решения мирового судьи, направленного ему судебным участком 6 октября 2005 года.

Возвращая заявление, суд сослался на то, что заявление неподсудно данному суду, поскольку установление такого факта не указано в перечне юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке.

Вывод суда не соответствует закону.

Требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматривается судом в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку А. связывает установление факта с вынесенным мировым судьей решением, которым с него взысканы суммы задолженности по оплате налога, при подаче заявления усматривается спор о праве и заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В то же время в исковом порядке такое заявление не может быть рассмотрено, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке - в порядке обжалования решения мирового судьи. По изложенным в заявлении основаниям А. вправе поставить перед мировым судьей вопрос о восстановлении срока на обжалование решения.

Судебная коллегия изменила определение суда, оставив заявление А. об установлении факта недоставления заказного письма без рассмотрения и разъяснив А. право обратиться к мировому судье с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.

 

Дело N 33-4248

Вуктыльский городской суд

 

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ также предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

 

Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вуктылу по исполнительному производству о наложении ареста на автомобиль, указав, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Решением суда жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела приговором суда от мая 2007 года взысканы солидарно с О. и Г.В. в пользу ООО "С." денежные средства. Этим же приговором снят наложенный арест на автомашину, в том числе и на том основании, что суду не представлены данные о праве на имущество других лиц, регистрация автомашины на Г.В. не означает его единоличное право на обладание данным имуществом, поскольку Г.В. находится в законном браке.

Судебным приставом-исполнителем в ноябре 2007 года составлен акт описи и ареста транспортного средства, в апреле 2008 года арестованный автомобиль передан в специализированную торгующую организацию.

Согласно отчету специализированной торгующей организации спорный автомобиль реализован (апрель 2008 года), на счет ОСП по г. Вуктылу перечислены денежные средства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на положения статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 441 ГПК РФ, которыми установлена возможность и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления - в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда заявителю стало известно о нем.

Поскольку Г. узнала о наложении ареста на спорный автомобиль в январе - феврале 2008 года, а с жалобой обратилась в мае 2008 года, суд признал, что ею пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Однако суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ также предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, при вынесении решения суд не учел, что заявление Г. должно быть рассмотрено в порядке искового производства, оно не могло быть рассмотрено как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Следовательно, положения указанных судом норм о сроке, в течение которого Г. была вправе обратиться с таким заявлением, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Ответы на вопросы по административному праву

 

Вопрос. Каковы признаки, позволяющие квалифицировать появление лица в общественном месте в состоянии опьянения, как оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность? (статья 20.21 КоАП РФ).

 

Ответ. Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. По смыслу данной конституционной нормы достоинство личности предполагает наличие у лица права на свободу выбора образа жизни.

Соответственно, появление лица в общественном месте в состоянии опьянения не является противоправным деянием, а наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка само по себе не является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Злоупотребление правом запрещено. Исходя из указанных общеправовых принципов появление в общественных местах в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, образует состав административного правонарушения.

При оценке поведения лица, находящегося в общественном месте в состоянии опьянения, возможно применение пункта 7 Постановления Президиума Верховного Совета СССР от 30 сентября 1985 года, содержащего примерный перечень не противоречащих действующему законодательству признаков оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность поведения.

Под оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность поведением лица следует понимать такое поведение, которое явно нарушает общепризнанные нормы общественного поведения, выражаясь в непристойных высказываниях или жестах, грубых выкриках, назойливом приставании к гражданам, в утрате способности к самостоятельному передвижению или ориентированию в окружающей обстановке, в создании опасности причинения вреда здоровью себе и окружающим.

Таким образом, административным правонарушением, предусмотренным статьей 20.21 КоАП РФ, будет являться наличие совокупности двух юридически значимых фактов - появление в общественном месте в состоянии опьянения и поведение, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, С., являясь преподавателем образовательного учреждения, находился в общественном месте в состоянии опьянения. Помимо неустойчивой походки и запаха алкоголя изо рта, имел непристойный внешний вид (одежда в рвотных массах, следы грязи, брюки расстегнуты, без обуви, на лбу ссадина), падал, способность связно говорить утратил, в окружающей обстановке не ориентировался.

Между тем, несмотря на совокупность вышеуказанных признаков, свидетельствующих о поведении С., находящегося в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, мировой судья необоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в ноябре 2008 года по отношению к октябрю 2008 года составил 100,8%.

 

ноябрь 2008 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь