Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА НОЯБРЬ 2008 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-3288

Сосногорского городского суда

 

Действия лица, совершившего преступление в соучастии, подлежат квалификации по признаку "группы лиц по предварительному сговору", если непосредственными его исполнителями, согласно предварительной договоренности, являлись два и более лица.

Т.А., ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

Т.Ф., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Т.А. и Т.Ф., из обвинения обоих осужденных исключен квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку согласно предъявленному обвинению Т.А. являлась единственным исполнителем преступления предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, а Т.Ф., организовав его, соисполнителем не являлся.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-3418

Печорского городского суда

 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для выполнения требований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, если несоединение дел в одно производство препятствует рассмотрению находящегося в производстве суда дела по существу, с вынесением итогового решения.

Судебной коллегией отменено Постановление суда от 13.10.2008 о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Н., А. и Т., совершивших преступление в соучастии с Р., в отношении которого дело на стадии предварительного следствия было выделено в отдельное производство, с объявлением последнего в розыск и впоследствии задержанного, - для решения вопроса о соединении уголовных дел.

Возвращая уголовное дело, суд не учел, что каких-либо препятствий для рассмотрения его по существу, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, на досудебной стадии допущено не было. Обвинительное заключение в отношении Н., А. и Т. составлено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Одно только наличие у следователя уголовного дела в отношении Р., выделенного ранее и впоследствии оконченного производством, не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу в отношении Н., А. и Т.

 

Назначение наказания,

определение вида исправительного учреждения

 

Дело N 22-3268

Воркутинского городского суда

 

Нарушение требований Общей части уголовного закона повлекло за собой изменение приговора.

Частью 1 статьи 70 УК РФ предусмотрено полное или частичное присоединение неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по последнему приговору суда. Размер окончательно назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ должен отвечать избранному судом правилу присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Суд, назначая осужденному Б. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора сослался на применение принципа частичного присоединения неотбытой части наказания, однако вопреки избранному принципу полностью присоединил к вновь назначенному наказанию наказание, определенное по последнему приговору.

Кроме того, в нарушение требований ст. 71 УК РФ, суд указал в приговоре о необходимости замены обязательных работ на лишение свободы из расчета 3 часа (вместо 8 часов) обязательных работ к 1 дню лишения свободы.

В связи с допущенными судом нарушениями норм общей части уголовного закона приговор в отношении Б. изменен, назначенное наказание снижено.

 

Дело N 22-3327

Сысольского районного суда

 

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Ц., ранее судимый 20.06.2005 по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21.05.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В нарушение закона суд назначил Ц. по совокупности приговоров наказание в размере меньшем, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Приговор в отношении Ц. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N 22-3409

Удорского районного суда

 

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не должно превышать 3/4 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, то есть 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Г., <...> года рождения, ранее не судимый, при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, тогда как наказание с учетом требований ч. 6 ст. 88 и ст. 62 УК РФ не должно было превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор в отношении Г. изменен со снижением наказания.

 

Дело N 22-3242

Печорского городского суда

 

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Ш., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что насилие к Ж. осужденный применил в ответ на противоправное поведение потерпевшего, похитившего принадлежащее Ш. имущество, но в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Признав в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание Ш., судебная коллегия снизила назначенное осужденному наказание.

 

По аналогичным основаниям изменены приговоры Воркутинского городского суда в отношении Т. (дело N 22-3330), Усть-Вымского районного суда в отношении М. (дело N 22-3294).

 

Дело N 22-3273

Печорского городского суда

 

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным, наказание, в том числе дополнительное, назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений общей части УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения виновного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено на срок от шести месяцев до трех лет.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Ш., с исключением назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по проведению и оформлению сделок с объектами недвижимости в интересах и по поручению иных лиц.

Признав в описательно-мотивировочной части приговора необходимым назначение Ш. вышеуказанного дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора не определил его размер, то есть, фактически этот вид наказания не назначил.

 

Дело N 22-3334

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

З., ранее судимый:

- 01.07.2008 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

- 11.09.2008 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

приговором от 18.09.08 осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку З. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд должен был, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить осужденному отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении З. в части вида исправительного учреждения изменен, определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

 

По аналогичным основаниям изменено судебное решение Усинского городского суда в отношении Р. по делу N 22-3291.

 

Дело N 22-3389

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Судебной коллегией по представлению прокурора изменен приговор в отношении С., которому при наличии в его действиях в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений (осужден по приговору к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, являясь лицом, ранее два раза осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления) к отбытию определена исправительная колония не особого, а строгого режима.

Отбывание наказания С. определено в исправительной колонии особого режима.

 

Дело N 22-3412

Усинского городского суда

 

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Д., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд, назначив Д. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в нарушение закона не привел в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор в отношении Д. изменен, отбывание наказания назначено в колонии-поселении.

 

Вопросы по исполнению приговоров

 

Дело N М22-3447

Удорского районного суда

 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, отказывая К. в условно-досрочном освобождении, указал, что осужденный к труду относится удовлетворительно, участия в общественной жизни колонии не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, в самодеятельных организациях не состоит, в их работе участия не принимает, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что К. к работе относится добросовестно, производственные задания перевыполняет, посещает мероприятия воспитательного характера и принимает участие в их проведении, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло за собой отмену постановления и направление материалов на новое судебное разбирательство.

 

Дело N 22-3310

Эжвинского районного суда

 

Ч. 4 ст. 399 УПК РФ предусматривает возможность осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение права на защиту является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно материалам дела в судебное заседание по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене А. условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания защитник не приглашался, мнение осужденного о необходимости участия в деле адвоката судом не выяснялось. Таким образом, суд не предоставил возможность А. реализовать свое право на защиту.

Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

 

Дело N М22-3435

Воркутинского городского суда

 

Согласно ст. 190 УИК РФ представление в суд о возложении на осужденного других обязанностей, о продлении испытательного срока или об отмене условного осуждения вносит начальник уголовно-исполнительной инспекции.

Судебной коллегией отменено, с прекращением производства по делу, постановление, которым осужденному В. продлен испытательный срок, поскольку ходатайство в суд подано ненадлежащим лицом - и.о. заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции г. Воркуты.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь