Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ДЕКАБРЬ 2008 ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

Досудебное производство

 

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено как не отвечающее требованиям закона

 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

В качестве одного из оснований избрания обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что она может скрыться от следствия.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, признал указанное основание обоснованным, поскольку в период со 2 октября по 27 ноября 2008 года С., будучи лично уведомлена следователем, уклонилась от явки для проведения следственных действий по уголовному делу, сменила место проживания, не уведомив об этом следователя.

Несмотря на обоснованность основания для избрания меры пресечения, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя тем, что следственные действия по делу выполнены, кроме ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела, с учетом жизненных обстоятельств обвиняемой и ее заверений суду об обязательной явке к следователю суд не считает необходимым избирать строгую меру пресечения в виде заключения под стражу".

При этом содержание "жизненно важных обстоятельств обвиняемой", послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в постановлении не отражено.

Другое основание для возбуждения ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу (может продолжить заниматься преступной деятельностью) судом не рассмотрено и оценки в постановлении не содержит.

При таких обстоятельствах постановление судом кассационной инстанции признано незаконным и необоснованным и отменено с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

 

Постановление следователя об изъятии похищенного автомобиля и признании его вещественным доказательством признано законным и обоснованным

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба А. на действия должностных лиц СУ при УВД по г. Белгороду, связанные с изъятием автомобиля и приобщении его в качестве вещественного доказательства, оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что у А. был изъят автомобиль, поскольку у следствия имелись основания полагать, что на нем изменены идентификационные номера агрегатов автомобиля. В связи с этим возникла необходимость в проведении экспертных исследований.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что на автомобиле произведена замена маркируемой панели опоры правой передней пружины, блока двигателя и маркируемой пластины в багажном отделении.

Изъятый у А. автомобиль осмотрен следователем и постановлением от 20.04.2005 признан вещественным доказательством по делу.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при вынесении указанного постановления не имеется, в нем указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, а также нормы УПК РФ, на основании которых принято это решение. Иных требований к постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств законом не предусмотрено.

Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности признания автомобиля А. вещественным доказательством, а также о месте и условиях его хранения.

 

Постановление суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании проверочных материалах

 

Постановлением Старооскольского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба Ш. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кассационная инстанция областного суда постановление отменила.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, содержать обоснование сформулированных в них выводов, ссылки на конкретные положения закона и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Мотивировка решения должна носить конкретный характер.

Данное требование закона судом не выполнено.

Подготовительные действия по истребованию проверочного материала, аргументирующего принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводились.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы Ш. судом предметом исследования были только жалоба заявителя и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлияло на законность и обоснованность принятия судом решения.

 

Жалоба адвоката на действие следователя, произведшего осмотр сотового телефона с проникновением в базу входящих и исходящих номеров без судебного решения, оставлена без удовлетворения

 

Постановлением Яковлевского районного суда жалоба адвоката в интересах Л. оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда признала постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, адвокат обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия следователя при ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области по осмотру сотового телефона, изъятого у Л., с проникновением в базу данных входящих и исходящих номеров, незаконными и необоснованными, поскольку эти действия являлись самовольными и нарушили право Л. на тайну телефонных переговоров.

Судом установлено, что по месту жительства Л. на основании судебного решения произведен обыск с целью установления местонахождения денежных средств, полученных преступным путем, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также необходимости в обнаружении и задержании разыскиваемой Л.

В процессе обыска изъят принадлежащий Л. сотовый телефон.

В этот же день следователем был произведен осмотр изъятого телефона с проникновением в базу данных входящих и исходящих номеров телефонов.

Из протокола осмотра видно, что осмотр содержимого файлов телефона произведен с разрешения и участием Л., что подтверждается наличием ее подписи в протоколе.

Доводы адвоката о нарушении права Л. на тайну телефонных переговоров обоснованно признаны судом неубедительными, поскольку получение данных о соединениях с другими абонентами по телефону сотовой связи, полученные при осмотре сотового телефона, в соответствии со ст. 186 УПК РФ не относятся к числу следственных действий, для производства которых требуется судебное решение.

 

Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления не признано ограничением конституционных прав подозреваемого

 

Постановлением Белгородского районного суда жалоба адвоката в интересах К.П. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции не учтено, что было нарушено право К.П. на защиту, так как в течение трех месяцев расследования уголовного дела он не пользовался своими правами как подозреваемый.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 140 ч. 1 п. 3 УПК РФ, послужило сообщение о преступлении, полученное из заявления К.А. о том, что К.П. угнал принадлежащий ей автомобиль.

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужило наличие в заявлении и материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

В ходе дознания К.П. был письменно уведомлен о том, что он подозревается в совершении преступления.

Именно с этого времени, в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ, К. обрел статус подозреваемого.

Суд обоснованно пришел к выводу, что права К.П. нарушены не были, поскольку по делу он не опрашивался и не допрашивался, какие-либо следственные действия, затрагивающие его интересы как подозреваемого, по делу не проводились.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления не может рассматриваться как ограничение конституционных прав гражданина.

 

Выводы постановления суда о незаконности прекращения следователем уголовного дела признаны неубедительными, поскольку жалоба заявителя рассмотрена без проведения подготовительных действий и истребования уголовного дела

 

Постановлением Шебекинского районного суда удовлетворена жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела.

Отменяя постановление суда, кассационная инстанция указала на следующее.

По смыслу статьи 125 УПК РФ по поступившей жалобе судья обязан провести подготовительные действия с истребованием в необходимых случаях материалов для разрешения жалобы и на основании исследованных доказательств принять одно из предусмотренных законом решений.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы заявителя материалы уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием М. и В. в судебном заседании не исследовались, в связи с чем выводы постановления суда о незаконности постановления следователя основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах постановление суда признано судебной коллегией по уголовным делам областного суда незаконным, необоснованным, немотивированным и отменено.

 

Решение прокурора отдела прокуратуры области о направлении заявления гражданина о его незаконном содержании под стражей сотрудниками ИВС для рассмотрения прокурору района не требует принятия процессуального решения в виде вынесения постановления

 

А. обратился в прокуратуру области с заявлением о его незаконном содержании под стражей сотрудниками ИВС.

Прокурором отдела прокуратуры области это заявление было направлено для рассмотрения прокурору района.

Данное решение прокурора отдела прокуратуры области А. обжаловал в суд, просил признать его незаконным и необоснованным, поскольку по его заявлению не принято процессуального решения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба А. оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции постановление оставил без изменения.

Как следует из материалов дела, прокурор отдела прокуратуры области направил в пределах своей компетенции заявление А. для проверки прокурору района, руководствуясь пунктом 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Такое решение не противоречит статьям 144 и 145 УПК РФ, ввиду того, что на основании ст. 145 УПК РФ прокурор по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Прокурор отдела проверки по поступившему заявлению не проводил, поэтому вынесения постановления о передаче его по подследственности не требовалось.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, изложив мотив своего решения в постановлении.

 

Судебное производство

 

Решение суда о подаче представления об отмене условно-досрочного освобождения неуполномоченным на то лицом (начальником органа внутренних дел) признано незаконным и необоснованным

 

Постановлением Старооскольского городского суда оставлено без удовлетворения представление начальника отдела милиции об отмене условно-досрочного освобождения и направлении в места лишения свободы Ж.

Судом кассационной инстанции постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ч. 6 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в соответствии со ст. 397 ч. 1 п. 4 и ст. 399 ч. 1 п. 5 УПК РФ вопрос, связанный с отменой условно-досрочного освобождения, рассматривается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно Закону "О милиции" (ст. 10 п. 18) милиция обязана контролировать в пределах своей компетенции соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них в соответствии с законом ограничений; участвовать в предусмотренных законом случаях в контроле за поведением осужденных условно, то есть вправе ставить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения.

Поэтому суд ошибочно пришел к мнению, что контроль за освобожденными условно-досрочно осужденными должен осуществлять МРУИИ УФСИН России, а не органы внутренних дел.

Из материалов дела видно, что Ж. проживает, состоит на профилактическом учете и отбывает оставшуюся неотбытую часть наказания условно на территории, поднадзорной отделу милиции N 1.

Поэтому представление об отмене условно-досрочного освобождения подано уполномоченным на то лицом, а именно начальником отдела милиции.

 

Уголовное дело может быть возвращено прокурору для направления в компетентные органы в целях осуществления уголовного преследования иностранного гражданина только при наличии данных, что лицо находится за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем производство процессуальных действий с его участием является невозможным

 

Постановлением Белгородского районного суда уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ.

Суд надзорной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Необходимым условием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору для направления в компетентные органы в целях осуществления уголовного преследования, на основании ст. 458 УПК РФ, является наличие объективных данных о том, что обвиняемый, являющийся иностранным гражданином, находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем производство процессуальных действий с его участием является невозможным.

В материалах дела имеются сведения о том, что обвиняемый может находиться на территории Российской Федерации, - из телефонограммы его матери следует, что Ф. мог поехать к своему другу в г. Москву. Судом объявлен розыск Ф., результаты которого также не подтверждают, что подсудимый выехал за пределы Российской Федерации.

Других оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

 

Вопросы применения норм материального права

 

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы президиумом областного суда признано явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода А. и Ф. осуждены по ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев каждый.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства происшествия, характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам.

Судом установлено, что преступные действия А. и Ф. пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а имущество потерпевшего, переданное осужденным, было ему возвращено.

С учетом изложенного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик осужденных, отсутствия судимостей и отягчающих наказание обстоятельств президиум областного суда пришел к выводу о неубедительности доводов суда первой инстанции о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества и назначил осужденным наказание в виде штрафа.

 

Лицо не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление

 

Приговором Губкинского городского суда К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда, ранее постановленным в отношении К., он был осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ. Окончательное наказание по данному приговору ему было назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2008 года.

Обжалуемым приговором суда К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ также с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, и окончательное наказание ему назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2008 года.

С учетом изложенного, неотбытая часть наказания по приговору от 27 июня 2008 года учитывалась судом дважды при назначении К. окончательного наказания, что противоречит требованиям ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление.

 

Уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и при определении срока погашения судимости

 

Приговором Ракитянского районного суда К. осужден по ст.ст. 162 ч. 2 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Президиум областного суда приговор изменил.

Из материалов дела видно, что К. был осужден 4 апреля 1989 года по ст. 102 п. "е" УК РСФСР. В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, относилось к тяжким преступлениям.

Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ срок погашения судимости по данному приговору составляет 6 лет, поэтому она погашена 19 июля 2006 года.

Преступления, за которые К. осужден по обжалуемому приговору, совершены 28 августа и 16 октября 2006 года. Следовательно, в момент совершения преступления К. имел одну непогашенную судимость по приговору от 26 апреля 2001 года.

При таких данных, в действиях К. имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как указал суд первой инстанции. Поэтому назначенное наказание К. надлежит отбывать в ИК строгого режима.

 

Установив у подсудимого наличие малолетнего ребенка, суд при назначении наказания обязан обсудить вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим наказание с приведением в приговоре мотивов принятого решения

 

Приговором мирового суда Яковлевского района А. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Президиум областного суда смягчил назначенное А. наказание, указав следующее.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела видно, что у А. имеется ребенок - сын 1997 года рождения, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного, в которой он просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка, указал, что данное обстоятельство не влияет на определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, фактически установив, что у А. имеется малолетний ребенок.

Тем не менее, при назначении осужденному А. наказания наличие малолетнего ребенка не было учтено судами первой и апелляционной инстанций в качестве смягчающего наказание обстоятельства без указания мотивов принятого решения.

 

Неправильное применение уголовного закона при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, повлекло назначение наказания выше максимального размера, предусмотренного санкцией статьи

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Г. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

Суд надзорной инстанции смягчил назначенное Г. наказание по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба или материального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Из приговора видно, что при назначении Г. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

По правилам ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ максимальный размер наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ составляет 11 лет 3 месяца, что не учтено судом первой инстанции при назначении Г. наказания.

 

Наказание с применением правил статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, назначается только в том случае, если указанная статья имеет нижний предел в виде лишения свободы

 

Приговором Старооскольского городского суда З. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

Суд кассационной инстанции приговор отменил ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона статья 64 УК РФ применяется при необходимости назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Суд первой инстанции, применив правила ст. 64 УК РФ к санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, нарушил требования Общей части УК РФ, не имеющей низшего предела санкции в виде лишения свободы.

 

Назначенное несовершеннолетнему осужденному в возрасте до 16 лет окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать шести лет

 

Постановлением Валуйского районного суда приговоры от 30.04.2002 и 04.06.2002 и постановление от 05.09.2002 в отношении Ш. приведены в соответствие с действующим законодательством.

Из материалов дела видно, что на момент совершения преступления по приговору от 30.04.2002 Ш. было 14 лет, а по приговору от 04.06.2002 - 15 лет.

По смыслу закона, если несовершеннолетний, осужденный в возрасте до 16 лет, совершает ряд преступлений и в их совокупность входят преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкие преступления, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности можно на срок не более шести лет.

Ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Суд, приводя состоявшиеся в отношении Ш. судебные решения в соответствие с действующим законодательством, в нарушение требований ст. 88 ч. 6 УК РФ определил ему наказание по приговору от 04.06.2002 с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ - 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а по постановлению от 05.09.2002 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 30.04.2002 и 04.06.2002 - на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких данных президиум областного суда постановление изменил, размер наказания Ш. снизил с учетом требований ст. 88 ч. 6 УК РФ.

 

Надзорная жалоба осужденной о переквалификации ее действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ оставлена без удовлетворения

 

Приговором Старооскольского городского суда Ч. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденная просила о переквалификации ее действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Президиум областного суда надзорную жалобу осужденной в этой части оставил без удовлетворения.

Ч. признана виновной в совершении умышленного убийства бывшего супруга. Из материалов дела видно, что характер совершенных осужденной действий по причинению смерти являлся умышленным.

Ч. после конфликта с потерпевшим нанесла умышленно сзади в область грудной клетки потерпевшего 3 удара ножом со значительной силой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы глубина раневых каналов составила 5, 12, 14 сантиметров, с причинением ранений внутренних органов - легкого и почки. Причиной смерти потерпевшего явились колото-резаные раны грудной клетки с повреждением правого легкого и левой почки, осложнившиеся кровоизлияниями.

Какой-либо угрозы жизни и здоровью в момент совершения преступления для Ч. со стороны потерпевшего не было. Она нанесла удары сзади, со спины, сознавая, что может его убить.

 

Санкция статьи 264 части 2 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в качестве обязательного, независимо от наличия у виновного лица водительского удостоверения

 

Приговором Губкинского городского суда Ж. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к лишению свободы.

В кассационном порядке приговор отменен по следующим основаниям.

Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в качестве обязательного.

Суд первой инстанции при назначении Ж. наказания не применил дополнительное наказание, мотивировав это тем, что осужденный не имеет водительских прав на управление транспортным средством.

По смыслу закона указанная мера наказания предусматривает не лишение водительского удостоверения, а обязательное лишение права на управление транспортным средством.

Дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, могло быть не применено только в случае установления исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

 

Апелляционное производство

 

Несоблюдение судом апелляционной инстанции предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка постановления приговора признано существенным нарушением, повлекшим его отмену

 

Приговором Прохоровского районного суда приговор мирового суда Прохоровского района в отношении К. и Г. изменен.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор суда апелляционной инстанции отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона в резолютивной части приговора суда апелляционной инстанции не содержатся фамилии, имена и отчества подсудимых, решения о признании их невиновными и оправдания.

 

Несоблюдение судом апелляционной инстанции процедуры уголовного судопроизводства рассмотрения жалобы повлекло нарушение гарантированных законом прав участников процесса

 

Постановлением Яковлевского районного суда приговор мирового суда Яковлевского района в отношении Л., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставлен без изменения.

Кассационная инстанция постановление отменила, указав следующее.

Статьей 365 УПК РФ предусмотрено, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ, в соответствии с которой суд обязан проверить доказательства, на основании которых мировым судом принято судебное решение.

При этом допрошенные в суде первой инстанции свидетели допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признает необходимым.

Это требование закона суд не выполнил.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не рассмотрел в судебном заседании в полном объеме апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство ограничил допросом осужденного и потерпевшей без проверки доказательств, на основании которых пришел к выводу о доказанности виновности Л. в инкриминируемом ему преступлении и оспариваемые в апелляционной жалобе, не обсуждал вопрос о вызове свидетелей или оглашении их показаний, не привел анализ доказательств и не дал им оценку в постановлении.

Несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства лишило участников уголовного судопроизводства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является существенным нарушением закона.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь