Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА РЯЗАНИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 года

 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску С. к Рязанской таможне о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к Рязанской таможне о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что с 3 ноября 2005 года он работал в Рязанской таможне в отделе тылового обеспечения в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения. 20 августа 2008 года был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ. Истец полагает, что его уволили незаконно. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право: объявить замечание, выговор, либо уволить, при этом должна учитываться тяжесть проступка. Приказ о прекращении служебного контракта не содержит сведений о тяжести проступка. За период своей службы в Рязанской таможне более 21 года истец не имел взысканий, ответственно относился к выполнению своих обязанностей. Работая в ТСЖ "Осеннее", он не получал заработную плату и не знал, что при подаче за него сведений о доходах, эти доходы он должен был указывать в декларациях о доходах.

В связи с чем просит признать увольнение С. незаконным, восстановить его в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения с 21 августа 2008 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил основания иска, указав следующее. В 2005 году, когда его непосредственным начальником был Н. он его уведомил о том, что работает в должности председателя ТСЖ "Осеннее" безвозмездно и тот в свою очередь уведомил об этом Ш., который на тот момент был начальником Рязанской таможни. Однако Ш. отреагировал на данное сообщение равнодушно, в связи с чем истец выполнил п. 2 должностного регламента. Истец также уведомил непосредственного начальника Р. о том, что он формально избран председателем ТСЖ "Осеннее" и в связи с нехваткой денежных средств его заработная плата распределялась между дворником и уборщицей. Ложных сведений о доходах истец также не представлял, так как фактического дохода не имел. Сведения о доходах ежегодно представлялись налоговым органом, и каких-либо замечаний со стороны налогового органа не было. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что у Рязанской таможни не было оснований для проведения в отношении него кадровой проверки. Таможенный орган по собственной инициативе взял на себя функцию правоохранительных органов или налоговых органов, произвел проверку не в соответствии с требованиями закона. Истец также указывает, что службой в таможенных органах он дорожит, доходы от иной деятельности он не получал, информации из налоговых органов о том, что истец не соблюдает ограничения гражданской службы, в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, полагает, что действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на лишение права находиться ему на гражданской службе в Рязанской таможне.

Истцом также уточнен размер исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика в его пользу за время вынужденного прогула 65383 рубля 29 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, а также восстановить его на работе в Рязанской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора тылового обеспечения с 21 августа 2008 года.

Уточнения приняты судом.

Истец С., его представитель Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика М., Б. возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 16 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных Законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Пункт 13 ч. 1 ст. 33 указанного закона устанавливает ответственность в виде увольнения за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим законом и другими федеральными законами. Из указанных норм следует, что несоблюдение данного ограничения ведет к прекращению служебного контракта, освобождению от занимаемой должности. В связи с изложенным представители ответчика полагают, что совершенный истцом проступок по данному основанию закона привел к увольнению и это не право начальника таможни в данном случае применить иную меру, кроме увольнения, а обязанность. В связи с указанными обстоятельствами представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, суд считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В судебном заседании, бесспорно, установлено и не оспаривалось сторонами, что 3 ноября 2005 года между Рязанской таможней и С. был заключен служебный контракт и истец на основании приказа от 03.11.2005 N 274-Л был назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения. На основании приказа от 20.08.2008 N 103-К Рязанской таможней с истцом был прекращен служебный контракт, он был освобожден от замещаемой должности и уволен.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями сторон, так и представленными в дело доказательствами, а именно: служебным контрактом от 03.11.2005, приказом от 20.08.2008 N 103-К.

Основанием для увольнения истца согласно приказу Рязанской таможни от 20.08.2008 N 103-К "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении С." послужило несоблюдение ограничений, установленных пунктом 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, пункт 13 ч. 1 ст. 33 указанного закона.

В судебном заседании также установлено, что на основании Федерального закона от 27.06.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Указа Президента РФ от 15.05.1997 N 484 "О предоставлении лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе", Указа Президента РФ N 641 от 1 июня 1998 года "О мерах по организации проверки сведений представленных лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации в порядке назначения и должности федеральной государственной гражданской службы" были направлены запросы в налоговые органы с целью получения сведений об участии должностных лиц таможенных органов в коммерческой деятельности. Из полученных 02.06.2008 из Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области сведений следовало, что истец С. являлся председателем ТСЖ "Осеннее". В связи с чем 20.06.2008 Рязанской таможней был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о получении гражданским служащим доходов. В ответ на данный запрос Межрайонная ИФНС N 3 по Рязанской области сообщила, что ТСЖ "Осеннее" представляло сведения о доходах, в том числе и на истца С., в связи с чем Рязанской таможней были истребованы из налогового органа справки о доходах физического лица. Из представленных справок формы 2-НДФЛ следовало: истец С. получил доход в 2005 году 6900 рублей, в 2006 году - 52900 рублей, в 2007 году - 55200 рублей.

В связи с тем, что таможенным органом было установлено получение истцом С. иного дохода, в отношении него с 07.07.2008 была назначена проверка (приказ N 172 от 07.07.2008), о чем 07.07.2008 он был уведомлен в письменном виде. С приказом он был ознакомлен 06.08.2008. Из объяснений истца С., данных им в ходе проведения проверки, следует, что при избрании его на должность председателя ТСЖ "Осеннее" он поставил в известность своего прежнего непосредственного начальника Н. и в последующем действующего в настоящее время начальника Р.

По ходатайству истца С. в качестве свидетеля был допрошен Н., который пояснил, что истец утверждал, что за работу в ТСЖ "Осеннее" он денежные средства не получает. Свидетель А., являющаяся бухгалтером ТСЖ "Осеннее", показала, что она получала за С. денежные средства и распределяла их между дворником и уборщицей, все необходимые обязательные отчисления в пенсионный фонд, медицинское страхование и так далее она производила на имя С. При этом пояснить, по каким основаниям ТСЖ "Осеннее" не могло принять на работу с заключением трудового договора дворника и уборщицу она не смогла.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетель Р., который в момент увольнения истца являлся его непосредственным начальником, показал, что о том, что истец работает председателем ТСЖ "Осеннее", официально не знал и предупредил истца о необходимости уведомить начальника таможни в том случае, если он будет работать председателем ТСЖ "Осеннее" официально. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - начальник Рязанской таможни М. также пояснила, что не знала о том, что истец работает председателем ТСЖ "Осеннее".

Из указанных показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что истец С. без уведомления представителя нанимателя выполнял иную оплачиваемую работу. Его доводы о том, что он выполнял эту работу безвозмездно и неофициально не подтверждены материалами дела, поскольку, как следует из платежных ведомостей, С. начислялась заработная плата, а согласно сведениям, представляемым налоговым агентом ТСЖ "Осеннее" по форме 2-НДФЛ, от этой деятельности он получал доход и за него производились отчисления как подоходного налога, так и отчисления в Пенсионный фонд, фонд медицинского и социального страхования, фонд занятости. Согласно протоколу N 9 общего собрания ТСЖ "Осеннее" С. был избран на должность председателя ТСЖ "Осеннее".

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее по тексту - Закон) гражданский служащий вправе с предварительного уведомления представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

Из положений данной нормы следует, что истец С. должен был уведомить о своем желании выполнять иную работу представителя нанимателя до начала выполнения данной работы. И хотя данное право реализуется гражданским служащим не в разрешительном, а в уведомительном порядке, представитель нанимателя может, получив такую информацию и оценив намерения гражданского служащего по поводу выполнения им иной оплачиваемой работы, усмотреть в этом конфликт интересов. Как следует из показаний свидетелей, о том, что С. избран председателем ТСЖ "Осеннее", им стало известно после того, как он уже был избран в указанной должности.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что С. не уведомил представителя нанимателя о своем желании выполнять иную оплачиваемую работу.

В судебном заседании также было установлено, что в декларациях о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности за 2005, 2006, 2007 годы, поданные истцом С. в налоговый орган в графе 7 раздела не указан доход, полученный от деятельности в качестве председателя ТСЖ "Осеннее". В связи с чем суд приходит к выводу о том, что С. были представлены ложные сведения о полученных им доходах. Лишь в ходе проверки С. были представлены уточненные декларации за указанный период, в которых он указал сумму получаемого дохода от иной деятельности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 16 Закона государственный служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных настоящим федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Статьей 33 указанного закона установлено, что общими основаниями для прекращения служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

По мнению истца С., проводимая в отношении него проверка назначена незаконно, в силу того, что из налогового органа и иных государственных органов в таможенный орган не поступало информации о несоблюдении лицом, замещающим должность федеральной государственной службы, ограничений, установленных Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ", как того требует п. 3 Указа Президента РФ N 641 от 1 июня 1998 года.

Вместе с тем, суд полагает, что данный довод истца является несостоятельным, в силу п. 3 Указа Президента РФ N 641 от 1 июня 1998 года основанием для организации проверки является полученная от правоохранительных, налоговых, судебных и иных государственных органов информация о несоблюдении лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации или должность федеральной государственной гражданской службы, ограничений, установленных Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" или Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", либо о представлении им недостоверных или неполных сведений, в связи с чем ответчик - Рязанская таможня могла провести проверку в отношении С. при наличии любой информации из налогового органа о получении им иного дохода, не относящегося к государственной гражданской службе.

Довод истца о том, что ТСЖ в силу закона не является коммерческой организацией, вследствие чего он уволен незаконно, также суд считает несостоятельным, поскольку основанием для увольнения послужило представление ложных сведений в налоговый орган о получаемых доходах, а также выполнение иной оплачиваемой работы без предварительного уведомления представителя нанимателя.

Не может суд также согласиться с доводом истца о том, что представленные ответчиком объяснения Р. составлены не 12.08.2008, а 22.08.2008, в связи с чем нарушена процедура его увольнения. Поскольку, как пояснил сам Р., а также допрошенный в ходе судебного заседания И. объяснения был написаны именно 12.08.2008, то есть в ходе проверки, и имеющиеся на листе объяснений исправления были внесены в день составления объяснений, то есть 12.08.2008. От проведения экспертизы по давности составления документа истец и его представитель отказались.

Рассматривая довод истца о том, что при наличии положительной характеристики, наличия поощрений, значительного периода работы в таможенных органах более 21 года, начальник Рязанской таможни применил слишком суровое для него наказание в виде увольнения, так как полагает, что к нему могло быть применено иное дисциплинарное наказание, не связанное с увольнением, суд приходит к следующему выводу. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец С. работал председателем ТСЖ "Осеннее" с 2005 года без уведомления представителя нанимателя и продолжает там работать в настоящее время, представлял налоговые декларации без учета положений п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а именно непредставление установленных настоящим Федеральным законом сведений за длительный период времени, начиная с 2005 года, а в силу ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" указанные обстоятельства служат основанием только для прекращения служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, то суд полагает, что ответчик правомерно применил такой вид наказания к истцу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком суду представлены доказательства обоснованности увольнения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений действующего трудового законодательства при увольнении С., то действия ответчика суд считает правомерными и не находит оснований для удовлетворения требований истца по восстановлению на работе, взысканию денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как имелись законные основания для его увольнения и со стороны ответчика отсутствовали нарушения установленного порядка увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Исковые требования С. к Рязанской таможне о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь