Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N 33-2233/2008

 

Судья Кожина А.В.

Докладчик Уколова О.В.

01 декабря 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Уколовой О.В. и Малык В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ж. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2008 года, которым постановлено:

В иске Ж. к ООО "Г", администрации города Липецка, МУ "У" о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратился с иском к ООО "Г" о взыскании материального ущерба в сумме 60 000 рублей, причиненного падением сухого дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля "Вольво" регистрационный номер <...>, 25 марта 2008 года в 13 часов он оставил указанный автомобиль на площадке для стоянки автомобилей во дворе дома <...>, в котором проживает. Примерно в 17 часов на автомобиль упало сухое дерево, находившееся рядом с площадкой для стоянки автомобилей. В результате падения дерева автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, задняя дверь, две передние, две средние и одна задняя стойки крыши. Просил взыскать с ответчика ООО "Г" ущерб в сумме 60 000 рублей, считая, что в данном случае вред был причинен в результате бездействия ответчика, т.е. невыполнения обязанностей по обеспечению сохранности и квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, возложенных на него Правилами благоустройства территорий города Липецка.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Липецка и МУ "У".

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 141 996 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Кучинская С.В. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Г" возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины ООО "Г" в причинении материального ущерба истцу. Объясняли, что ранее были заявки от жильцов дома <...> о сносе сухого дерева во дворе, принималось решении комиссии о сносе конкретного дерева в 2006 г., которое было исполнено, других заявок о сносе деревьев в этом дворе к ним не поступало, не принималось решений комиссии по благоустройству о сносе дерева, которое упало на автомобиль истца, поэтому у них не имелось обязательства по сносу указанного конкретного дерева.

Представители соответчиков администрации города Липецка и МУ "У" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Ж. и его представитель по ордеру адвокат Кучинская С.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на необходимость применения ст. 3 п. 3.2.17 Правил благоустройства территорий г. Липецка от 29.03.2005 г. об обязанности пользователей обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Ж. и его представителя по ордеру адвоката Кучинскую С.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения против жалобы представителя ООО "Г" по доверенности Л., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ж. проживает в доме <...>, является собственником автомобиля "Вольво" регистрационный номер <...>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) 25 марта 2008 года в 17 часов во дворе дома <...> в результате падения сухого дерева автомобилю истца причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены крыша, правая и левая передние стойки, левая задняя дверь, две средних стойки, а также имеются скрытые повреждения левой задней стойки.

Данные обстоятельства подтверждаются данными схемы ДТП, материалами ГИБДД УВД по Липецкой области, объяснениями Ж., показаниями свидетелей М., А., К.

Судом верно установлено, что дом <...> находится в ведении ООО "Г", что подтверждается копией протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> от 14 октября 2005 года, из которого следует, что собственниками жилых помещений указанного дома избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Г" (л.д. 46).

Как видно из плана земельного участка домовладения <...> (л.д. 143), на придомовой территории находится парковочное место для стоянки автотранспорта, запрещающие дорожные знаки отсутствуют.

Согласно Правилам благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.03.2005 г. N 28 придомовая территория и зеленые насаждения на них находятся в ведении пользователей земли (городских управляющих компаний).

В соответствии с п. 3.2.17 указанных Правил все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка. Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

Согласно пункту 3.1.7 данных Правил ответственность за ненадлежащее содержание камеры мусоропровода, контейнерных площадок, мусоросборников и прилегающей к жилым домам территории несут предприятия и организации, осуществляющие техническое обслуживание данного жилищного фонда...

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях...

Из копии журнала приема граждан ведущим инженером "Р" (л.д. 196 - 203) установлено, что обращений жильцов дома <...> за период с 09 октября 2007 года по 29 августа 2008 года в "Р" не поступало.

Установлено также, что согласно акту обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории ЖЭУ-2 "Г" (л.д. 43), комиссия по сносу зеленых насаждений в установленном порядке 05.09.2006 года произвела обследование зеленых насаждений, произрастающих у дома <...>. Комиссия указала на необходимость производства работ по обрезке и сносу деревьев, в том числе и снос сухого пирамидального тополя диаметром 20 см, у названного дома <...>.

Договором N 19/07 от 01.01.2007 года (л.д. 133 - 134) на оказание услуг по сносу (опиловке) аварийных и сухих деревьев, заключенному между ООО "Г" и ООО "Ф", ООО "Ф" обязалась выполнить работы по сносу (опиловке) аварийных и сухих деревьев в течение 1 месяца. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что работы по опиловке и сносу аварийных и сухих деревьев должны были производиться согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (реестр на валку и обрезку деревьев, в котором предусмотрен снос тополя диаметром 0,20, высота 25 метров, произрастающего на внутридомовой территории дома <...>).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2007 года (л.д. 158) ООО "Ф" в январе 2007 года произведены работы по валке деревьев в городских условиях. Акт подписан заказчиком - "Г" и подрядчиком ООО "Ф". Как видно из реестра на валку и обрезку деревьев в январе 2007 года (л.д. 159) ООО "Ф" произведен снос тополя у дома <...>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., С. показали, что они входят в состав комиссии по оценке и сносу зеленых насаждений. Возле дома <...> на момент осмотра комиссией в 2006 году подлежало сносу дерево - тополь. Комиссией было принято решение о сносе дерева и решение было исполнено в январе 2007 года ООО "Г". Кроме того, ведущий инженер "Р" С. показала, что она выходила на место аварии, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево другое, по нему решение о сносе комиссией не принималось, оно к сухостою не было отнесено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Г" выполнены работы по опиловке и сносе деревьев во исполнение решения межведомственной комиссии, решения той же комиссией о сносе конкретного дерева, которое в марте 2008 г. упало на автомобиль истца не принималось, следовательно у ООО "Г" не имелось правового основания и обязанности по организации работ по сносу указанного дерева, поскольку в обязанности ООО "Г", как землепользователя территории, на которой росло упавшее дерево, не входило самостоятельное выявление сухостоя, определение конкретных деревьев под снос.

Тем более, что в зимний период и ранней весной выявление сухих деревьев затруднено в силу природной закономерности, к тому же по справке ГУ "Л" 25 марта 2008 г. в период с 15 до 18 часов максимальная скорость ветра достигала 17 метров секунду, что свидетельствует об иных причинах несчастного случая - падения дерева на автомобиль.

При таких обстоятельствах утверждение истца о неправомерном бездействии ответчика ООО "Г" нельзя признать состоятельным, т.к. доказательств вины ответчика в падении дерева не установлено. Поскольку бесспорно доказано, что землепользователем участка придомовой территории <...> является ООО "Г", то администрация г. Липецка и МУ "У" не могут нести ответственность за содержание указанной территории. Истец не приводил каких-либо доводов об их вине в причинении ему ущерба.

Суд верно учитывал, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо наличие следующих условий, а именно: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Коль скоро, судом не установлено причинной связи между повреждением автомобиля истца и наличием вины ответчиков в их образовании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Г", администрации города Липецка, МУ "У".

Доводы кассационной жалобы о неправомерной критической оценке показаний свидетелей К., М., А. не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Суд дал соответствующую оценку показаниям свидетелей по делу и отразил эту оценку в решении, указав, почему он критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, данной судом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принято на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Более того оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь