Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N 33-2236/2008

 

Судья Харченко С.В.

Докладчик Уколова О.В.

01 декабря 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.

судей Уколовой О.В. и Малык В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 21 октября 2008 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 08.09.2007 г., заключенный между ЗАО "У" в лице Липецкого филиала и Б. (страховой полис <...>).

Взыскать с Б. в пользу ЗАО "У" в лице Липецкого филиала возврат госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Б. в пользу ЗАО "У" в лице Липецкого филиала расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия,

 

установила:

 

Липецкий филиал ЗАО "У" обратился с иском к Б. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора 08 сентября 2007 г. на автомобиль "ВАЗ-21110" государственный номер <...> Б. сообщил в заявлении-анкете ложные сведения под личную роспись о том, что страховых случаев и выплат по ОСАГО ранее не имелось, чем нарушил п. 20 Правил ОСАГО. В августе 2008 г. к ним обратился К. за получением страхового возмещения и представил документы, подтверждающие факт причинения ему вреда и совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Б., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21110", с автомобилем "ВАЗ-21150" под управлением К. 18.07.2008 г. При проверке выяснилось, что Б. в предыдущий период страхования страховал свою гражданскую ответственность в ЛФ ЗАО "М", в период срока страхования - в феврале 2007 г. Б. допустил по своей вине дорожно-транспортное происшествие в районе дома 100 по ул. Гагарина с автомобилем ГАЗ-3110 госномер <...> под управлением Ф., который обратился за страховым возмещением. При заключении договора ответчик не сообщил в страховую компанию о том, что он являлся виновником ДТП, произошедшего 06 февраля 2007 года, в связи с чем ЗАО "У" не был применен соответствующий коэффициент при расчете страховой премии. Считают, что ответчик намеренно ввел в заблуждение страховую компанию, скрыл сведения, имеющие существенное значения для определения степени риска наступления страхового случая при заключении договора ОСАГО и для правильного расчета страховой премии. Просили признать договор страхования <...> недействительным, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Б. исковые требования не признал, объяснил, что при заключении договора ОСАГО страховым агентом ему не задавались вопросы о наличии страховых случаев. В заявлении он расписался за то, что автомобиль используется в личных целях, не используется в качестве такси, фраза "выплат по ОСАГО не было" на момент подписания заявления в нем отсутствовала, он расписался напротив графы "цели использования ТС: личная", полагает, что над его росписью позднее была сделана дописка страховым агентом. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика по доверенности Е. иск не признал, объяснил, что действительно, Б. явился участником ДТП, произошедшего 06 февраля 2007 года на улице Гагарина в г. Липецке в период страхования гражданской ответственности в ЛФ ЗАО "М", а также участвовал в ДТП, произошедшем 18 июля 2008 года на улице Хорошавина в г. Липецке в период страхования у истца. Виновным в совершении данных ДТП был признан Б., ответчик подтвердил свою вину совершении данных ДТП. Б. не оспаривает факт заключения договора ОСАГО с истцом 08 сентября 2007 года. Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении размера страховой премии" были утверждены страховые тарифы по ОСАГО, а также их структура и порядок применения, в число которых вошел коэффициент "КБМ", значение которого зависит от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущего договора ОСАГО и определяется в соответствии с классом, присвоенным страхователю при заключении договора ОСАГО. Однако при заключении договора страховщиком при расчете страховой премии класс Б. присвоен не был, но был применен коэффициент "КБМ", равный 0,95. При заполнении страховым агентом бланка заявления о заключении договора ОСАГО им использовались сведения, предоставленные ему Б. в виде документов и устных пояснений, при заполнении п. 2 заявления о целях использования транспортного средства, ответчиком была указана личная цель использования принадлежащего ему автомобиля, что он удостоверил персональной подписью напротив соответствующей графы заявления, а также удостоверил подписью последующую запись агента "в такси не использует". Просил учесть, что стандартный бланк заявления на момент его заполнения не содержал требований о предоставлении страхователем сведений о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущего договора, а также каких либо соответствующих указаний на наличие или отсутствие страховых выплат по предыдущему договору ОСАГО, не имелось об этом и дополнительных записей от руки. Настаивал, что при заключении договора ОСАГО и заполнении бланка заявления о заключении договора ОСАГО, страховщиком перед ответчиком не ставился вопрос о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущего договора ОСАГО. Истцом не доказано наличие в действиях Б. при заключении договора ОСАГО умысла на сообщение им страховщику заведомо ложных сведений о существенных для данного договора обстоятельствах и мотива их сообщения, факт своего участия в указанных ДТП Б. от истца не скрывался как на момент заключения договора ОСАГО так и в настоящее время. Просил отказать в иске.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора К., привлеченный к участию в деле определением суда от 09 октября 2008 года, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Б. просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы материального права, настаивая на прежних доводах о дописанной фразе над его личной росписью "выплат по ОСАГО не было" после заключения договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Б. по доверенности Е., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ч. 1).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ч. 2).

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2007 года между Липецким филиалом ЗАО "У" и Б. - владельцем автомобиля "ВАЗ-21110" государственный номер <...> заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на срок до 08 сентября 2008 года. Ответчику выдан страховой полис серии <...>.

Также установлено что, до заключения ответчиком договора ОСАГО с между Липецким филиалом ЗАО "У" его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства автомобиля "ВАЗ-21110" государственный номер <...>, была застрахована в ЗАО "М".

Б. подтвердил, что при заключении договора ОСАГО 08 сентября 2007 года он знал о том, что 06 февраля 2007 года и 16 февраля 2007 года произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля "ВАЗ-21110" под его управлением и автомобиля "ГАЗ-3110" под управлением Ф. и автомобиля "ГАЗ-2410" под управлением С.

Письмом директора филиала ЗАО "М" в г. Липецке от 26.08.2008 г. в адрес истца подтверждено, что с Б. в период с 08.09.2006 г. по 08.09.2007 г. был заключен договор ОСАГО <...> на автомобиль ВАЗ-21110 госномер <...>, в период действия договора производились две выплаты Ф. 9.03.2008 г. в сумме 5 046,72 рубля (автомобиль ГАЗ-3110 госномер <...>) и С. 23.03.2007 в сумме 12 586 рублей (автомобиль ГАЗ-2410, госномер <...>) (л.д. 31).

Суду представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от имени страхователя Б. на стандартном бланке, которое заполнялось страховым агентом со слов ответчика, подписывалось ответчиком, как страхователем, и представителем страховщика - Н. Установлено, что в п. 2 заявления содержится вопрос о целевом использовании транспортного средства и о том, сдается ли транспорт в прокат, аренду, а также имеется запись "класс, зависящий от наличия страховых выплат, присвоенный собственнику ТС"; именно в этом пункте заявления на стандартном бланке имеются две рукописные записи, сделанные рукой страхового агента "Выплат по ОСАГО не было" и "В такси не использует", под каждой из которых проставлена личная подпись страхователя Б. Кроме того, подпись страхователя и страховщика проставлены в конце заявления-договора от 8.09.2008 г., в конце приведен расчет коэффициента, в графе "наличие или отсутствие страховых выплат" страховщиком указан коэффициент 0,95.

Как следует из заявления Б. о заключении договора ОСАГО от 08 сентября 2007 года он не сообщил представителю страховщика сведений об имевших место в период действия предыдущего договора страховых случаях, поставил личную роспись под записью об отсутствии выплат по ОСАГО.

Согласно пп. 16, 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

С заявлением на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, страхователь представляет сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и предстоящих страховых выплатах, а также иные сведения о страховании в период действия предыдущих договоров страхования.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о наличии либо отсутствии страховых случаев по предыдущим договорам ОСАГО являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков, для определения применяемых коэффициентов при расчете суммы оплаты страхования. Поскольку Б. при заключении договора ОСАГО с истцом знал об имевшем в период действия предыдущего договора, заключенном в другой страховой компании страховом случае и не сообщил об этом, а сообщил ложные сведения о том, что выплат по ОСАГО не было, то допустил обман страховщика, что является основанием для признания недействительным договора страхования гражданской ответственности.

Доводы ответчика и его представителя на то, что фактически страховой агент сделал в п. 2 только запись "в такси не использует" и он поставил свою роспись в двух местах, отмеченных страховым агентом галочкой - под указанной записью и напротив цели использования ТС - "личная", а запись "выплат по ОСАГО не было" в бланке сделана позже, после заключения договора - бездоказательны, опровергаются фактическим расположением и хронологией записей страхового агента, выполненных одним почерком и расположением подписей ответчика. Ответчик не представил каких-либо доказательств своего утверждения. Тем более, что письменные доказательства могут быть опровергнуты только иными письменными доказательствами, а Б. таковых не представлял, не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

Из письменного сообщения истца установлено, что на момент возникновения и разрешения спора страховой агент Н., заполнявший заявление-договор от имени ответчика и оспариваемый страховой полис прекратил трудовые отношения с Липецким филиалом ЗАО "У", что исключает предположение ответчика о том, что оспариваемая им запись об отсутствии выплат по ОСАГО над его росписью внесена в заявление после обращения потерпевшего К. за страховым возмещением. Опровергающих доказательств ответчик не представлял.

Ссылка на то, что заявление о заключении договора страхования заполнялось страховым агентом, также не может быть принята во внимание, поскольку сведения, изложенные в заявлении от имени Б., подписаны им лично, вследствие чего именно он несет ответственность за их достоверность.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 944 ГК РФ и 179 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 08.09.2007 г., взыскал с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Суд правильно установил круг юридически значимых обстоятельств по делу, полно и тщательно проанализировал все представленные доказательства, проверил доводы сторон и дал на них аргументированные ответы, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь