Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N 4а-3639/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Люблинского районного г. Москвы от 09.09.2008 г. по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 04.08.2006 г.,

 

установил:

 

03 июня 2008 года в 22 час. 30 мин. Б., управляя автомашиной марки "Вольво" государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул. Люблинской, где произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, а также с участием автомашины марки "Мерседес 32377" государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя В.А., после чего автомобиль марки "Вольво" вынесло на стоящие транспортные средства: "Форд Сиера" государственный регистрационный знак <...> под управлением Д., "ВАЗ 21103" государственный регистрационный знак <...> под управлением Г., "Иран" государственный регистрационный знак <...> под управлением В.С., который от удара наехал на "Мицубиси L 200" государственный регистрационный знак <...> под управлением Ш.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 20.06.2008 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 20.06.2008 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москве от 04.08.2008 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Б. обратился с жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09.09.2008 г. жалоба Б. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 04.08.2008 г. оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 04.08.2008 г. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено по реабилитирующим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москве от 04.08.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09.09.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло 03 июня 2008 года, в связи чем, срок давности привлечения к административной ответственности Б. истек 03 августа 2008 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

Однако, в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 04.08.2006 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также в решении судьи Люблинского районного суда от 09.09.2008 г. в мотивировочной части указано, что Б. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло описанное выше дорожно-транспортное происшествие. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об установлении виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, и, соответственно, выводы автора обжалуемого постановления о нарушении Б. ПДД РФ и о причинно-следственной связи этого нарушения и произошедшем ДТП подлежат исключению.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Б. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москве от 04.08.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09.09.2008 года по жалобе Б. на указанное постановление - изменить, исключить из мотивировочной части постановления и решения текст, начинающийся словами "при перестроении" и заканчивающийся словами "в результате чего". В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 04.08.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09.09.2008 оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь