Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N 33-1392

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Е.,

Судей: Н., Б.,

Рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2008 года дело по кассационной жалобе П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2008 года, которым постановлено: Взыскать с П. в пользу Псковской таможни 160052 руб. 82 коп. таможенных платежей, 20976 руб. 25 коп. пени, а всего 181029 руб. 07 коп.

Взыскать с П. в доход государства 3410 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Е., объяснения П. и представителя Псковской таможни - С., судебная коллегия областного суда

 

установила:

 

Псковская таможня обратилась в суд с иском к П. о принудительном взыскании таможенных платежей и пени.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2007 года истец, являясь гражданином Эстонской Республики, ввез в Российскую Федерацию под таможенный режим временного ввоза автомобиль "AUDI 100 AVANT", зарегистрированный на территории Эстонии. В связи с тем, что автомашина не вывезена с территории РФ после истечения срока временного ввоза, Псковской таможней П. было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени на основании п. 4 ст. 271, п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 327 Таможенного кодекса РФ. Поскольку это требование ответчик не выполнил, Псковская таможня просила суд взыскать с П. 160052 руб. таможенных платежей, 20976 руб. 25 коп. пени, а всего 181029 руб. 07 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль был похищен неустановленными лицами, вследствие чего у него отсутствовала реальная возможность выполнить требование о вывозе транспортного средства в установленный срок.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Установлено, что 19 августа 2007 года гражданином Эстонской Республики П. на территорию Российской Федерации был ввезен автомобиль "AUDI 100 AVANT", 1993 года выпуска, зарегистрированный на территории Эстонии, который был помещен под режим временного ввоза товара до 2 сентября 2007 года с полным условным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины.

Согласно данным СУ при УВД г. Пскова, в ночь с 29 на 30 сентября 2007 года указанный автомобиль был похищен в г. Пскове; по факту хищения возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы.

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 2 ст. 319 Таможенного кодекса РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В частности, пунктом 1 статьи 283 Таможенного кодекса РФ предусматривается полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации иностранными физическими лицами, если эти товары ввозятся исключительно для личного пользования этими лицами в период их временного пребывания на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 6 указанной статьи установлено, что обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, может не осуществляться в случае, если указанные товары, включая транспортные средства, серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные нормы права, равно как и нормы международного права аналогичного содержания, не предусматривают возможности прекращения режима временного ввоза с освобождением от уплаты таможенных платежей в случае хищения транспортного средства.

Однако в своем определении от 12.05.2005 N 168-О "По жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство отсутствует у декларанта фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в указанном определении, положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления.

Эти правовые позиции Конституционного Суда РФ, имеющие существенное значение при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции оставил без внимания, сославшись при этом на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции по конкретному делу; такое правоприменение противоречит ст. 11 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно толкования отдельных положений ст.ст. 283, 319 и 320 Таможенного кодекса РФ и имевший место факт хищения принадлежавшей П. автомашины, подтвержденный материалами дела и объективно исключавший возможность вывоза этого транспортного средства с территории Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика таможенных платежей и пени ввиду несоблюдения им условия о вывозе у суда не имелось.

Что касается изложенной в возражениях на кассационную жалобу ссылки Псковской таможни на то, что П., фактически являясь российским физическим лицом, не имел права на временный ввоз транспортного средства без уплаты таможенных пошлин, то она не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не приводилось таможней в обоснование иска и, соответственно, не являлось предметом судебного исследования и оценки; к тому же, из сообщения отдела УФМС по Псковской области в г. Пскове видно, что П. как гражданин Эстонской Республики в период с 09.07.2007 г. по 15.09.2007 г. состоял в г. Пскове на миграционном учете по месту пребывания.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по данному спору установлены, и по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным постановить новое решение об отказе Псковской таможне в удовлетворении исковых требований к П.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2008 года отменить. Постановить новое решение, которым отказать Псковской таможне в удовлетворении исковых требований к П. о взысканий 181029 руб. 07 коп. (таможенных платежей в сумме 160052 руб. 82 коп. и пени в сумме 20976 руб. 25 коп.).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь