Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N 33-3894

 

 

ООО ССП Н. обратилось в мировой суд с тремя исками к И. о взыскании сумм задолженности в размере 41 620 рублей, 35 700 рублей и 32 680 рублей за поставку последнему зерноотходов в период 2004 - 2005 года. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Россошанского района Воронежской области от 14.03.2008 года указанные иски были соединены в одно производство, вследствие чего общая сумма требований составила 110 000 рублей, и указанное гражданское дело было передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

В обоснование своего иска ООО ССП Н. указывало, что с 01.01.2004 года является арендатором земельного участка площадью 54 га, расположенного по адресу: Воронежская область, К-ий район, Б. сельское поселение. В границах указанного земельного участка расположен пруд с водным зеркалом 50 га. 01.01.2004 года между ООО ССП Н. и частным лицом И. был заключен договор сдачи указанного пруда в субаренду, сроком на 2 года и пруд фактически был предоставлен в пользование последнего на обозначенный в договоре период.

По условиям п. 1.2 договора субаренды в период 2004 - 2005 года истец принимал на себя обязательства продавать ответчику зерноотходы для кормления рыбы, однако, получив фактически указанную продукцию, ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленных ему зерноотходов, вследствие чего общая сумма задолженности составила 110 000 рублей. Факт поставки ответчику продукции в виде зерноотходов на указанную сумму подтверждается счет-фактурами N 106 от 30.08.2004 года, N 121 от 13.10.2004 года и N 158 от 30.12.2005 года. В связи с отказом ответчика добровольно выплатить указанную сумму за поставленные ему зерноотходы, истец просил взыскать ее в судебном порядке.

Ответчик И., в свою очередь, предъявил встречный иск, в котором просил суд признать договора сдачи пруда в субаренду от 01.01.2004 года недействительным. В обоснование указывал, что, будучи заключенным сроком на 2 года, в нарушение ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор не прошел государственную регистрацию. Кроме того, в договоре в нарушение требований ч. 3 ст. 607 ГК РФ четко не определено местонахождение данного пруда и земельного участка, на котором он расположен.

Помимо изложенного, возражая против взыскания суммы, указал, что зерноотходы он приобретал у истца не как частное лицо, а как индивидуальный предприниматель и не в связи с указанным договором аренды пруда, а для перепродажи. Полагал, что после применения к нему как к частному предпринимателю процедуры банкротства взыскание данной задолженности с него недопустимо. А также сослался на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм, основанным на счетах-фактурах NN 106 от 30.08.2004 года, N 121 от 13.10.2004 года.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с И. задолженности по оплате в сумме 41 620 рублей за продажу 762 ц зерноотходов, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 348 рублей 60 коп. К требованиям о взыскании сумм, основанным на счетах-фактурах NN 106 от 30.08.2004 года, N 121 от 13.10.2004 года, суд применил срок исковой давности.

В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В мотивировочной части решения суд указал, что не усматривает оснований к удовлетворению встречного иска И. о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного им с ООО ССП Н. 01.01.2004 года. Вместе с тем в резолютивной части решения отсутствует указание об отказе в удовлетворении встречного иска.

Анализируя доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права при разрешении его встречного иска, судебная коллегия учитывает, что при невыполнении требований о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок свыше одного года, предусмотренных пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, договор нельзя считать заключенным. При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части решения указания о разрешении встречного иска не может повлиять на существо принятого судом решения, и, соответственно, не может повлечь его отмену.

Ссылка ответчика на то, что 08.09.2006 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5196-2006 138/20б индивидуальный предприниматель И. признан банкротом и на основании названного решения исключен из ЕГРИП, подтверждаются материалами дела.

Однако доводы кассационной жалобы И. относительно невозможности взыскания с индивидуального предпринимателя после его банкротства противоречат положениям п. 4 ст. 25 ГК РФ, в соответствии с которой после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Принимая во внимание, что являющиеся предметом настоящего иска требования ООО ССП Н. не были предъявлены к исполнению и не учитывались при признании предпринимателя И. банкротом, приведенная выше законодательная норма не освобождает ответчика от исполнения обязательства, возникшего в результате приобретения у истца зернопродукции.

Иных оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь