Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. N 33-7658/2008

 

Судья Свешникова М.В.

 

02 декабря 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А., судей Крайневой Н.А., Гущевой Н.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гущевой Н.В.

с участием Д.И.В., С.А.В.,

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2008 года

по иску Н. к Администрации г. Дзержинска, Горбатовской поселковой администрации - Территориальному управлению Администрации г. Дзержинска, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование доводов исковых требований указал, что его имуществу причинен ущерб в результате пожара 16.02.2006 г. около 03.00 часов. Тушение осложнялось отсутствием подъездных путей к месту пожара, так как дороги не были очищены от снежных заносов. Согласно требованиям пожарной безопасности ответственность за расчистку дорог несет местная администрация. Таким образом, пожар невозможно было потушить быстро, что привело к уничтожению дома и имущества, находившегося в нем. Данная ситуация сложилась вследствие халатного отношения работников, занимающихся чисткой дорог, к своим обязанностям, а также отсутствия контроля со стороны руководства.

Считает, что Горбатовская поселковая администрация г. Дзержинска Нижегородской области ненадлежащим образом исполняла свои обязанности зимой 2006 г., в результате чего подъезд к дому был завален снежными сугробами, к дому отсутствовали подъездные пути, в связи с чем по вине ответчика истцу причинен следующий ущерб: сгорел дом, стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) рублей, кроме того, сгорело при пожаре имущество на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе судебного заседания Н. изменил свои требования и просит взыскать с Администрации г. Дзержинска и Горбатовской поселковой администрации в его пользу материальный ущерб в размере 3571000 руб. и моральный вред в размере 50000 руб.

Представитель Администрации г. Дзержинска исковые требования не признал.

Представитель ООО "Волготрансгазстроймонтаж", привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика по настоящему делу, исковые требования не признал.

Представитель Территориального управления Администрации г. Дзержинска иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вина ответчиков в несвоевременном тушении пожара имеется.

Кроме того, судом необъективно оценены показания свидетелей.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает доводы жалобы частично обоснованными, решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчики по делу являются ненадлежащими ответчиками.

Как следует из решения, в действиях ответчиков отсутствует вина в происшедшем пожаре, так как ответчики не являются лицом, совершившим преступление (поджог).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не в полной мере основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений.

Согласно п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (Приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 313) (далее - Правила) дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Изложенные требования пожарной безопасности, наряду с иными, приведенными в Правилах, обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 16.02.2008 г. у истца сгорел жилой дом по адресу: <...>, а также имущество (акт о пожаре от 16.02.2006 г.).

По факту поджога жилого дома, первым отделом милиции УВД г. Дзержинска возбуждено уголовное дело N <...> по ч. 2 ст. 167 УК РФ "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" от 10.03.2006 г. (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.03.2006 г.; справка 1 ОМ УВД г. Дзержинска). Лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, не установлено.

Согласно разъяснениям МЧС России 2-ОГПС (второй отряд государственной противопожарной службы) от 13.03.2006 г. "... Тушение развившегося пожара осложнилось отсутствием подъездных путей к горящему дому, так как дороги не были очищены от снежных заносов (согласно требованиям пожарной безопасности ответственность за расчистку дорог несет местная поселковая администрация)... Пожар, приведший к значительному материальному ущербу, стал следствием позднего сообщения о пожаре и отсутствия нормальных подъездных путей к горящему объекту" (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2005 г. между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" - филиал ПМК-5 и Горбатовской поселковой администрацией был заключен договор по очистке от снега поселковых дорог зимой 2005 - 2006 года.

С учетом данного обстоятельства, судом сделан вывод, что очистка дорог от снега в зимний период 2005 - 2006 года осуществлялась ООО "Волготрансгазстроймонтаж" - филиал ПМК-5, в связи с чем, упомянутое лицо несет ответственность за очистку поселковых дорог в указанный период.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с данным договором Заявка на выделение грейдера для очистки дорог от снега в пос. Горбатовка была на 01 февраля 2006 г. (путевой лист от 01.02.2006 г.). Факт оказания услуг по очистке территории от снега в указанную дату также утверждается актом сверки по состоянию на 01.03.2006 г. и платежными поручениями N <...> от 12.04.2006 г. и N <...> от 13.04.2006 г. об оплате а/услуг Горбатовской поселковой администрацией г. Дзержинска.

Вместе с тем, приняв во внимание, что согласно пункту 2.1. указанного договора Исполнитель проводит очистку дорог по письменным заявкам Заказчика, и установив, что Заявка на выделение грейдера для очистки дорог от снега в пос. Горбатовка была в период с 1 по 15 февраля 2006 г. лишь на 01 февраля 2006 г. (путевой лист от 01.02.2006 г.), суд не дал данным обстоятельствам соответствующей оценки, а именно, что очистка дорог в поселке в указанный период накануне пожара не проводилась, вследствие не поступления соответствующей заявки от Заказчика (Горбатовская поселковая администрация г. Дзержинска).

Обоснованным судебная коллегия считает и довод кассационной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей, в частности, О.Н.М. и А.М.Ф.

Их показания о том, что дороги в поселке своевременно чистятся, судом также положены в основу решения.

Однако судом не было учтено, что их показания о чистке дорог носили абстрактный, общий характер, без применения к спорному периоду накануне пожара (л.д. 206, 206 об.).

В то время как разъяснения МЧС России 2-ОГПС (второй отряд государственной противопожарной службы) от 13.03.2006 г. касаются непосредственно обстоятельств, осложнивших тушение пожара дома Н. 16.02.06 г.: "...отсутствием подъездных путей к горящему дому, так как дороги не были очищены от снежных заносов (согласно требованиям пожарной безопасности ответственность за расчистку дорог несет местная поселковая администрация)..." (л.д. 13).

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции, что в данном случае истец согласно ст. 210, 211 ГК РФ должен нести бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в полном объеме, поскольку именно им не были расчищены индивидуальные проезды к своему дому.

При этом суд указал, со ссылкой на комиссию Администрации г. Дзержинска, что из журнала разбора пожаров следует, что "две пожарные машины на базе шасси "Урал" и "ЗИЛ-131" беспрепятственно проехали по ул. Коммунистической и переулку до конца жилого порядка. Далее проехать не было возможности, т.к. начинался заснеженный пустырь, ведущий к задам участка, на котором горел дом. Местных проездных путей к дому не было ни с одной стороны периметра участка. От пожарных машин по целине были проложены пожарные рукава. Затем подъехали дополнительные машины, которые расположились на ул. Коммунистической".

Однако доказательств в виде данного журнала (его надлежащим образом заверенной копии), а также фиксирования в протоколах судебных заседаний его исследования, в нарушение п. 5 - 7 ст. 67, ст. 229 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, дом Н. не расположен на пустыре, он находится на ул. Коммунистической, д. <...>. Указанный адрес был присвоен земельному участку, находящемуся в собственности Н., Постановлением Администрации г. Дзержинска от 06.04.2004 г. N <...> (л.д. 32).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Администрацией г. Дзержинска всех необходимых мер к исполнению требований пожарной безопасности, возложенных на нее в силу закона.

Основываясь на приведенных нормах права, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие органов местного самоуправления г. Дзержинска, выразившееся в не принятии соответствующих мер к своевременной очистке дорог в п. Горбатовка, явилось косвенной причиной усугубления имевшего место пожара дома Н. 16.02.06 г.

Согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом данных норм, следует вывод, что Администрация г. Дзержинска является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно распоряжению мэра г. Дзержинска от 15.01.2008 г. N 25 "О внесении изменений в структуру Администрации г. Дзержинска" Горбатовская поселковая администрация была исключена из структуры Администрации города. Согласно п. 1.3.1. данного распоряжения в структуре Администрации города на базе Бабинской, Гавриловской и Горбатовской поселковых администраций создано подчиненное заместителю мэра по жилищно-коммунальному хозяйству "Территориальное управление Администрации города в восточных поселках" (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, материальный ущерб от уничтожения дома и имущества при пожаре составил 3 571 000 руб. (в том числе, ущерб от уничтожения дома, согласно отчету об оценке, составил 2871000 руб., л.д. 124). Однако наличие и стоимость сгоревшего при пожаре имущества документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а именно: факт нарушения имущественных прав истца; противоправное поведение ответчика - Администрации г. Дзержинска (вина); наличие причинной связи между последствиями нарушения прав истца и противоправным поведением указанного ответчика; размер убытков.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает все изложенные обстоятельства дела, в связи с чем подлежащий взысканию в пользу Н. материальный ущерб оценивает в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в исковых требованиях к ответчику ООО "Волготрансгазстроймонтаж" должно быть отказано, так как вина данного ответчика, ни прямым, ни косвенным образом материалами дела не подтверждена.

Доводы Н. о причинении ему морального вреда действиями ответчика являются неправомерными, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Учитывая изложенное, решение суда от 23.09.08 г. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Ввиду того, что все обстоятельства по делу установлены и не требуется представления новых доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2008 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Администрации г. Дзержинска за счет казны муниципального образования в возмещение материального ущерба в пользу Н. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Дзержинска за счет казны муниципального образования государственную пошлину в госдоход в размере 1600 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь