Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. N 33-7675/2008

 

Судья Абрамова Л.Л.

 

02 декабря 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Г.

с участием Г.

на решение Нижегородского районного суда от 19 августа 2008 г.

по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к К.Л.М., К.Г.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к К.Л.М., К.Г.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 29 сентября 2005 г. между ОАО "Банк УралСиб" и К.Л.М. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого К.Л.М. был предоставлен кредит в размере 1.500.000 рублей, сроком до 31 августа 2010 г. под 19 процентов годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N <...> от 29 сентября 2005 г. с Г. и N <...> от 29 сентября 2005 г. с К.Г.А. Свои обязательства по кредитному договору заемщик нарушает, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Заемщик и поручители были извещены о необходимости погасить задолженность перед банком, но до настоящего времени в добровольном порядке сумму долга не погасили.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1.127.900 рублей 54 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга с 20.05.2008 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в сумме 963.165 рублей 97 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 9.739 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк УралСиб" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда от 19 августа 2008 г. исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены.

Взыскано солидарно с К.Л.М., К.Г.А., Г. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N <...> от 29.09.2005 г. в размере 1.127.900 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга (963.165 рублей 97 копеек) с 20.05.2008 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.739 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду незаконного рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Г., приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Банк УралСиб" к К.Л.М., К.Г.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

При этом суд первой инстанции сослался в решении суда на то, что ответчики К.Л.М., К.Г.А., Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Более того, из дела видно, что направленные К.Л.М., К.Г.А., Г. судебные извещения о рассмотрении гражданского дела 19 августа 2008 г. в 08 часов 30 минут, вернулись в адрес районного суда 06 и 07 августа 2008 г. с отметками о возвращении по истечении срока хранения (л.д. 44 - 55). К тому же, как утверждает кассатор, ими не были получены и исковые заявления банка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований утверждать о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения ответчиками получены не были, и суду на день рассмотрения дела 19 августа 2008 г. было об этом достоверно известно.

Таким образом, с учетом положений ст. 113 - 116 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания и незаконно рассмотрел заявленные исковые требования в их отсутствие.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 27 июня 2008 г. судья районного суда вынесла определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 08 часов 20 минут 19 августа 2008 г. (л.д. 1) и в этот же день 27 июня 2008 г. судья, признав гражданское дело подготовленным, вынесла определение о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании на 08 часов 30 минут 19 августа 2008 г. (л.д. 39).

Вышеуказанные действия судьи районного суда противоречат положениям главы 14 ГПК РФ, в соответствии с которыми определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании может быть вынесено только после проведения подготовки по делу. Более того, из дела усматривается, что фактически подготовка по делу судьей проведена не была, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ действия, которые надлежало совершить судье при подготовке дела к судебному разбирательству, совершены не были.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к тому, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не были, позиция ответчиков по предъявленному к ним иску осталась неизвестной.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле (один из ответчиков - К.Г.А., скончалась задолго до вынесения решения, еще 06.10.2006 г.), надлежащим образом их известить о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Нижегородского районного суда от 19 августа 2008 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в том же составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь